Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-14179/20 по делу N А82-22303/2019

Нижний Новгород

27 ноября 2020 г.

Дело N А82-22303/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Когута Д.В.,

при участии представителя

от заявителя: Королькова О.Н. по доверенности от 30.12.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

публичного акционерного общества "Славнефть Ярославнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу N А82-22303/2019

по заявлению публичного акционерного общества

"Славнефть Ярославнефтеоргсинтез"

(ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788544)

о признании незаконным приказа Комитета по управлению

муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) и

об устранении допущенного нарушения

и установил:

публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее - Комитет) от 03.09.2019 N 2910 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по 12-й линии поселка Творогово, 36 в Красноперекопском районе", а также об обязании ответчика направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:040102:0001.

Заявленное требования основано на статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением права Общества на приобретение в собственность земельного участка, занятого водозаборным сооружением, используемым для собственных нужд.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о законности оспоренного приказа.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что судебные акты по ранее рассмотренному делу N А82-19696/2018 с аналогичными требованиями Общества не могут учитываться, как возлагающие на ответчика обязанность предоставить земельный участок в собственность Общества. По мнению заявителя, Комитет во исполнение решения суда обязан был совершить необходимые действия по заключению договора купли-продажи земельного участка; повторный отказ в предоставлении испрашиваемого участка по новому основанию свидетельствует об уклонении Комитета от исполнения решения суда. Общество полагает, что при возникновении у заявителя права собственности на водозаборное сооружение ранее введения в действие законодательных ограничений и расположение земельного участка в зоне санитарной охраны не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Кроме того, кассатор сослался на отсутствие в ЕГРН указания на наличие какого-либо ограничения в обороте, обременения в отношении спорного участка.

Суд округа определением от 26.11.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Павлова В.Ю. на судью Когута Д.В.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество и Комитет 04.06.2003 заключили договор N 13095-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:040102:0001, площадью 23 593 квадратных метра, расположенного по адресу: город Ярославль, Красноперекопский район, 12-я линия поселок Творогово, 36.

На данном участке находится принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимого имущества, а именно: водозаборное сооружение площадью 888,4 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2004 серии 76-АА N 178411).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Общество обращалось в Департамент архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля (в настоящее время Департамент градостроительства Мэрии города Ярославля; далее - Департамент) с заявлениями о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Приказами от 19.04.2018 и 20.06.2018 Департамент отказал Обществу в предоставлении обозначенного земельного участка в собственность без проведения торгов. В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка уполномоченный орган сослался на пункт 19 статьи 39.16, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и указал, что предоставление земельного участка на заявленном праве не допускается. На испрашиваемом земельном участке расположены два объекта, тогда как в едином государственном реестре недвижимости имеются сведения только об одном объекте недвижимого имущества - водозаборном сооружении. Площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем объекта. Предоставление земельного участка площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями исходя из назначения объекта, не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2019 по делу N А82-19696/2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019, приказ Департамента от 20.06.2018 N 2464 признан незаконным. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества арбитражный суд возложил на Департамент и Комитет обязанность в соответствии с предоставленными полномочиями в срок не позднее 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда рассмотреть заявление Общества в установленном законом порядке и вынести мотивированное решение по существу обращения, в том числе определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания объекта с учетом его функциональных характеристик, а также совершить необходимые действия для заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:040102:0001.

Во исполнение решения арбитражного суда по делу N А82-19696/2018 Комитет повторно рассмотрел заявления Общества и приказом от 03.09.2019 N 2910 отказал ему в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:040102:0001. В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка уполномоченный орган сослался на пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и указал, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах первого пояса (строгого режима) зоны санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Общества и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении.

Общество, посчитав приказ от 03.09.2019 N 2910 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 этой статьи (пункт 1). В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных в статье 39.20 этого кодекса (подпункт 6 пункта 2).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 названной статьи закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В этом решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка, формализованное в приказе от 03.09.2019 N 2910, Комитет сослался на положения пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и указал, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах первого пояса (строгого режима) зоны санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Общества и является ограниченным в обороте.

В силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как предусмотрено в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5).

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Из пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02.

Как установлено в данных правилах и нормах, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4).

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (пункт 1.5).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций установили, что спорный земельный участок расположен в границах первого пояса зоны санитарной охраны и пришли к выводу об ограничении его в обороте и невозможности предоставления в собственность Общества в силу закона.

Комитет в суде первой инстанции пояснил, что сведения, наличие которых послужило основанием для принятия оспариваемого приказа, получены им от Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области 22.03.2019 на заседании рабочей группы в сфере имущественных и земельных отношений. Ранее у структурных подразделений Мэрии города Ярославля такие сведения отсутствовали.

В этой связи при принятии оспоренного приказа у Комитета не было оснований не учитывать полученные в 2019 году сведения об ограничении в обороте земельного участка с кадастровым номером 76:23:040102:0001.

При этом указание на то, что в ЕГРН в отношении спорного участка не установлено какое-либо ограничение не основано на нормах права. Само по себе отсутствие информации об обременении (ограничении) в отношении земельного участка не может указывать на незаконность приказа Комитета.

Согласно пункту 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев объектов, расположенных в ее границах от выполнения требований, предъявляемых этими СанПиН.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, то он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив соответствие приказа от 03.09.2019 приведенным положениям земельного законодательства и, как следствие, отсутствие нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды обеих инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А82-22303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Славнефть Ярославнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Когут