Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 02АП-3658/20 по делу N А82-22303/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-14179/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 июля 2020 г.

Дело N А82-22303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - Королькова О.Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 по делу N А82-22303/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Славнефть Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН 7601001107, ОГРН 1027600788544)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

о признании незаконным приказа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - заявитель, ПАО "Славнефть-ЯНОС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля от 03.09.2019 N 2910 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по 12-й линии поселка Творогово, 36 в Красноперекопском районе", а также об обязании ответчика направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:040102:0001.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Слафнефть-ЯНОС" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности приказа ответчика от 03.09.2019 N 2910 об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка. В апелляционной жалобе Общество указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2019 по делу N А82-19696/2019 признан незаконным приказ от 20.06.2018 N 2464 об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка, на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке соответствующее заявление Общества и вынести мотивированное решение по существу обращения, в том числе определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания объекта с учетом его функциональных характеристик, а также совершить необходимые действия для заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:040102:0001. С учетом данного решения, подтвержденного судами вышестоящих инстанций и вступившего в законную силу, заявитель полагает, что Комитет обязан был повторно рассмотреть заявление ПАО "Слафнефть-ЯНОС" о предоставлении спорного земельного участка в собственность именно в рамках обозначенных в приказе от 20.06.2018 N 2464 оснований для отказа с учетом выводов суда, о чем свидетельствует одновременное возложение обязанности определить площадь земельного участка и совершить необходимые действия по заключению договора купли-продажи. Вместе с тем, как отмечает Общество, Комитет, вопреки упомянутому решению, вынес приказ от 03.09.2019 N 2910, которым вновь отказал в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:040102:0001 по иному основанию, не указываемому уполномоченным органом ранее (нахождение участка в границах первого пояса (строгого режима) зоны санитарной охраны); в рассматриваемой ситуации ответчик, решив вопрос о площади, должен был совершить необходимые действия по заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом Общество считает, что наличие санитарно-защитной зоны не является основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка лицу, чей объект недвижимости расположен на таком участке, тем более, что право собственности на объект недвижимости возникло ранее введения в действие законодателем норм, касающихся санитарно-защитных зон; земельные участки, расположенные в обозначенных зонах, не изъяты из оборота, законодатель предусматривает только дополнительные требования к использованию земельных участков в санитарно-защитных зонах. Заявитель также обращает внимание апелляционного суда на то, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения об установлении ограничения (обременения) в отношении спорного земельного участка в виде нахождения его границ в зоне санитарной охраны.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2003 между ПАО "Славнефть-ЯНОС" и Комитетом заключен договор N 13095-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 23 593 кв. м, расположенного по адресу: г. Ярославль, Красноперекопский р-н, 12-я линия пос. Творогово, 36 (кадастровый номер 76:23:040102:0001) (т.1 л.д.6671).

На данном участке находится принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимого имущества, а именно: водозаборное сооружение площадью 888,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2004 серии 76-АА N 178411) (т.1 л.д.74).

05.03.2018 и 31.05.2018, учитывая данное обстоятельство и руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ПАО "Славнефть-ЯНОС" обращалось в Департамент архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля (в настоящее время - Департамент градостроительства Мэрии города Ярославля; далее - Департамент) с заявлением о предоставлении упомянутого земельного участка в собственность без проведения торгов (т.1 л.д.61, 62).

Приказами от 19.04.2018 N 1444 и от 20.06.2018 N 2464 соответственно Департамент отказал Обществу в предоставлении обозначенного земельного участка в собственность без проведения торгов. В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка уполномоченный орган сослался на пункт 19 статьи 39.16, пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ и указал, что предоставление земельного участка на заявленном праве не допускается. На испрашиваемом земельном участке расположены 2 объекта, тогда как в едином государственном реестре недвижимости имеются сведения только об одном объекте недвижимого имущества - водозаборном сооружении. Площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем объекта. Предоставление земельного участка площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями исходя из назначения объекта, не представляется возможным (т.1 л.д.63-64, 65).

Не согласившись с приказом Департамента от 20.06.2018 N 2464 Общество оспорило его в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2019 по делу N А82-19696/2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019, приказ Департамента от 20.06.2018 N 2464 признан незаконным. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ПАО "Слафнефть-ЯНОС" арбитражный суд возложил на Департамент и Комитет обязанность в соответствии с предоставленными полномочиями в срок не позднее 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда рассмотреть заявление Общества от 05.03.2018 в установленном законом порядке и вынести мотивированное решение по существу обращения, в том числе определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания объекта с учетом его функциональных характеристик, а также совершить необходимые действия для заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:040102:0001.

По итогам повторного рассмотрения заявления ПАО "Слафнефть-ЯНОС" во исполнение решения арбитражного суда по делу N А82-19696/2018 Комитет приказом от 03.09.2019 N 2910 отказал Обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:040102:0001. В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка уполномоченный орган сослался на пункт 6 статьи 39.16 ЗК РФ и указал, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах первого пояса (строгого режима) зоны санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ПАО "Славнефть-ЯНОС" и является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении (т.1 л.д.60).

Полагая, что приказ Комитета от 03.09.2019 N 2910 об отказе в предоставлении вышеупомянутого земельного участка в собственность не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ПАО "Славнефть-ЯНОС" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.3-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является приказ Комитета от 03.09.2019 N 2910 об отказе в предоставлении ПАО "Славнефть-ЯНОС" земельного участка с кадастровым номером 76:23:040102:0001 в собственность без проведения торгов.

Данный приказ оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого заявителем приказа ответчика в связи со следующим.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу названной нормы предоставление в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержательной и прилагаемой части которого установлены в пунктах 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

В силу пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Из содержания заявления ПАО "Славнефть-ЯНОС" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:23:040102:0001 в собственность без проведения торгов следует, что оно подано Обществом на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, поскольку на земельном участке расположен принадлежащий Обществу объект недвижимости (водозаборное сооружение площадью 888,4 кв.м.).

Комитет в качестве отказа в предоставлении названного земельного участка указал, что земельный участок расположен в границах первого пояса (строгого режима) зоны санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ПАО "Славнефть-ЯНОС" и является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление на обозначенном в заявлении Общества праве не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14).

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 введены в действие Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), из положений пунктов 1.4, 1.5 которых следует, что зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, земельные участки, находящиеся в первом поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого запрета закона не предоставляются в частную собственность.

Материалами дела подтверждено и Обществом по существу не оспаривается, что спорный земельный участок расположен в первом поясе зоны санитарной охраны.

Следовательно, арендуемый Обществом земельный участок с кадастровым номером 76:23:040102:0001 ограничен в обороте и представление его в собственность заявителю противоречит действующему земельному законодательству.

При изложенных обстоятельствах Комитет располагал юридико-фактическими основаниями для принятия решения (издания приказа) об отказе в предоставлении Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка.

Приказ от 03.09.2019 N 2910 принят уполномоченным на то органом, соответствует приведенным выше положениям земельного законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы ПАО "Славнефть-ЯНОС" в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Ссылка Общества на отсутствие в ЕГРН сведений об установлении ограничения (обременения) в отношении спорного земельного участка в виде нахождения его границ в зоне санитарной охраны не принимается апелляционной коллегией, поскольку не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии зоны санитарной охраны.

Сам по себе факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего заявителю здания, не является безусловным (безоговорочным) основанием для предоставления данного участка в собственность и не может нивелировать совокупность иных императивных положений земельного законодательства, ограничивающих право выкупа земельного участка при наличии ряда предусмотренных законов обстоятельств.

Аргументы Общества о том, что право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, возникло у него ранее введения в действие законодателем норм, касающихся санитарно-защитных зон, не принимаются апелляционной коллегией, так как положения Федерального закона от 19.06.2007 N 102-ФЗ "О внесении изменений в статьи 16 и 19 Водного кодекса Российской Федерации и статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации", которыми с 03.07.2007 введены в действие соответствующие нормы, не содержат указания на то, что их действие не распространяется на случаи предоставления земельных участков под объектами, право собственности на которые зарегистрировано до их принятия (введения в действие). Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, ограничения, введенные обозначенным нормативным актом должны учитываться уполномоченными органами при рассмотрении заявлений о предоставлении в собственность земельных участков с 03.07.2007.

Доводы заявителя жалобы о том, что во исполнение решения по делу N А82-19696/2018 Комитет обязан был повторно рассмотреть заявление ПАО "Слафнефть-ЯНОС" о предоставлении спорного земельного участка в собственность именно в рамках обозначенных в приказе от 20.06.2018 N 2464 оснований для отказа с учетом выводов суда и, решив вопрос о площади, должен был совершить необходимые действия по заключению договора купли-продажи земельного участка, являются несостоятельными. Названное решение арбитражного суда, как правильно указал суд первой инстанции, не может рассматриваться как возлагающее на ответчика обязанность предоставить земельный участок в собственность Общества при отсутствии к тому законных оснований (наличии обстоятельств, в силу императивных норм закона исключающих возможность такого предоставления).

Судебная коллегия также учитывает, что согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, соответствующие сведения, наличие которых послужило основанием для принятия оспариваемого решения, ранее у структурных подразделений Мэрии города Ярославля отсутствовали и были получены только 22.03.2019 от Департамента охраны окружающей среди и природопользования Ярославской области на заседании рабочей группы в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания приказа Комитета от 03.09.2019 N 2910 об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации Общество не лишено права пользования спорным земельным участком в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 по делу N А82-22303/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 по делу N А82-22303/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина