Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-14256/20 по делу N А11-11962/2019

Нижний Новгород

27 ноября 2020 г.

Дело N А11-11962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу N А11-11962/2019

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН: 7604119467, ОГРН: 1077604029744)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 3329056771)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление) о взыскании:

- 6433 рублей 91 копейки долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту здания за период с 01.07.2018 по 31.05.2019,

- 422 рублей 38 копеек пеней, начисленных за период с 11.08.2018 по 16.08.2019.

Исковые требования основаны на статьях 209, 309, 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьях 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Они мотивированы неисполнением ответчиком в период с 01.07.2018 по 31.05.2019 обязанности по несению расходов на содержание нежилого помещения и общедомового имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, являющееся федеральной собственностью.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что Управление не является обладателем вещного права на спорное помещение, а лишь представляет интересы Российской Федерации, в связи с чем в рассмотренном споре взыскание должно быть произведено за счет казны Российской Федерации. Управление не получало платежных документов от управляющей компании, а потому не могло проверить обоснованность взысканной задолженности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, стороны просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей; суд округа счел возможным удовлетворить данные ходатайства.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья В.Ю. Павлов заменен на судью Ю.В. Новикова.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Большая Федоровская, дом 77, выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным жилым домом - Общество, и утвержден проект договора управления с управляющей организацией.

С собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 29/2 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого на основании решения общего собрания (протокол от 19.11.2007 N 086) собственников в многоквартирном доме по адресу: улица Большая Федоровская, дом 77, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях предоставления им и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего домового имущества.

В пункте 3.3 договора установлено, что собственники (наниматели) оплачивают работы по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с решением, принятым общим собранием. В случае непринятия решения при оплате услуг по содержанию и ремонту применяются цены, установленные органом местного самоуправления.

Если помещение оборудовано приборами учета, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.7 договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Арбитражный суд Владимирской области решением по делу N А11-13337/2018 от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2019, с Управления в пользу Общества взыскал 25 010 рублей 01 копейка задолженности за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 (период, предыдущий спорному в настоящем деле), а также 2 019 рублей 59 копеек пеней.

По утверждению истца, Общество в период с 01.07.2018 по 31.05.2019 исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Ответчик, являясь представителем собственника нежилого помещения площадью 33,5 квадратного метра в многоквартирном доме, выступает потребителем комплекса работ и услуг, предоставляемых истцом и должен оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

По данным истца, за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 собственник не вносил плату за содержание и ремонт общедомового имущества, а также за отопление в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6433 рубля 91 копейки.

Общество в претензии потребовало от Управления погасить долг и уплатить пени. Данное требование не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования истца являются правомерными.

Суды исходили из того, что в спорном многоквартирном доме, который находится под управлением Общества, имеется нежилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации, однако собственник, чьи полномочия исполняет Управление, предусмотренную законом плату за содержание общего имущества соответственно доли в площади всех помещений, не вносит. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что данное помещение принадлежит иному лицу либо факт внесения спорных сумм.

На основании пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, суды пришли к правомерному выводу о том, что Управление обоснованно привлечено к участию в деле в качестве лица, уполномоченного представлять интересы собственника.

Довод кассатора о том, что взыскание в рассматриваемом случае должно быть осуществлено за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом также осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Вопреки доводам кассатора исполнение решения по настоящему делу должно осуществляться не Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Теруправление) как получателем средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Размер платы за содержание имущества, предъявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам заявителя отсутствие договора между истцом и ответчиком, а также отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождают собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они по существу не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А11-11962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын Ю.В. Новиков