Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф01-13297/20 по делу N А43-31766/2019

Нижний Новгород

30 ноября 2020 г.

Дело N А43-31766/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ильинского Дмитрия Станиславовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А43-31766/2019,

по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал"

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

к индивидуальному предпринимателю Ильинскому Дмитрию Станиславовичу

(ИНН: 370300826834, ОГРНИП: 310526202700059)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильинскому Дмитрию Станиславовичу (далее также - Предприниматель) о взыскании 13 960 рублей 92 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные с февраля по март 2018 года, 3004 рублей 28 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 12.05.2018 по 22.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 29.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял исковое заявление к производству и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 08.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 13 960 рублей 92 копейки основного долга, 2803 рубля 99 копеек пеней за период с 12.05.2018 по 22.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга, начисленных по правилам статей 13 (части 6.5) и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 155 (части 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Ильинский Д.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Суды не учли, что предъявленный истцом к оплате объем услуг по водоснабжению и водоотведению нежилого помещения оплачен ответчиком управляющей организации, правоотношения с которой по снабжению коммунальными ресурсами продолжались до февраля 2018 года. По мнению ответчика, расчет объема оказанных услуг следует исчислять не по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги, а по показаниям расчетных приборов учета.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что при рассмотрении дела суду следовало привлечь к участию в деле управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания". Ответчик указывает на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, указав на их законность и обоснованность.

Ответчик представил дополнительные пояснения по существу возражений, содержащихся в отзыве.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований АО "Нижегородский водоканал" явилось взыскание с ответчика задолженности за оказанные с февраля по март 2018 года услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении нежилого помещения N 1, расположенного в многоквартирном жилом доме N 60 по улице Карла Маркса в Нижнем Новгороде, принадлежащего Ильинскому Д.С. на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов, их объем и стоимость.

Доказательств оплаты либо поставки ресурсов в ином объеме ответчик не представил, равно как не представил в суд ни контррасчет объема оказанных коммунальных услуг, ни исходные данные для такого контррасчета, не опроверг исходные данные истца, использованные в расчете.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях удовлетворили иск.

Ссылки заявителя на доказательства, не представленные в суд первой инстанции, и отклоненные судом апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты окружным судом. Иное нарушило бы принцип состязательности и позволило стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Аргументы Предпринимателя о том, что в спорном периоде услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении нежилого помещения фактически оказывались управляющей организацией ООО "ЖУК", отклоняются.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

С января 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, в части поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Пунктом 6 Правил N 354 на управляющую организацию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, положения Правил N 354 в новой редакции обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил N 354).

Кроме того, согласно пункту 81 Правил N 354 на собственника нежилого помещения возложена обязанность по оснащению этого помещения индивидуальным прибором учета.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 36 Правил N 776 допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации (пункты 42 и 43 Правил N 776).

Исходя из пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и подпункта "а" пункта 14 Правил N 776, при отсутствии прибора учета осуществление коммерческого учета допускается расчетным способом.

Из имеющихся в материалах настоящего дела платежных документов и справок к ним усматривается, что АО "Нижегородский водоканал" правомерно выставило к оплате за февраль 2018 года стоимость объемов, рассчитанных исходя из норматива потребления, а с периода, следующего за принятием расчетных приборов учета в эксплуатацию (март 2018 года) - в соответствии с их показаниями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорные доказательств поставки коммунального ресурса в иных объемах, чем заявлено истцом. При таких условиях судов отсутствовали основания сомневаться в достоверности содержания представленных АО "Нижегородский водоканал" сведений, на которых основан расчет задолженности.

Довод Предпринимателя на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, управляющей компании несостоятелен и отклонен судом кассационной инстанции. Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица, судебные акты содержат выводы только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей судопроизводства.

Ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке урегулировать свои взаимоотношения с управляющей организацией.

Ссылка заявителя на иное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, и выразившееся в рассмотрении спора без надлежащего извещения ответчика, также признана окружным судом необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1 и пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия судебного акта о принятии искового заявления к производству направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением (идентификатор 60308238177795) по адресу, отраженному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, и указанному самим Предпринимателем в кассационной жалобе. Настоящее почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует соответствующая отметка органа почтовой связи на подлинном конверте, содержавшем указанное определение суда и данные сайта общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") прописана в Правилах N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п).

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил N 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил N 234, абзац 5 пункта 11.1 Порядка N 98-п).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В рассмотренном случае факт доставки по адресу Предпринимателя соответствующего почтового отправления подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора, из которых также усматривается, что имело место неудачная попытка вручения, адресату оставлено извещение о поступлении почтового отправления разряда "судебное". Тем самым порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не принял во внимание указание ответчика на то, что допущенные органом почтовой связи нарушения лишили его права защитить свои интересы в суде. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями: в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном случае таким неблагоприятным последствием явилось принятие судебных актов без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Сама по себе неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Временное отсутствие адресата по месту жительства не освобождает последнего от обязанности организовать получение почтовой корреспонденции.

Кроме того, до рассмотрения спора по существу судом первой инстанции принимались меры к извещению ответчика о начале судебного процесса путем размещения соответствующих сведений в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кассационная инстанция также учитывает, что перед подачей искового заявления АО "Нижегородский водоканал" направляло Предпринимателю претензию в целях досудебного урегулирования спора. Почтовое отправление с идентификатором 60391831830921, копия которого имеется в материалах настоящего дела, также возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик, несмотря на ведущиеся с истцом переговоры относительно заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 13474, не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил ее получение.

При таких обстоятельствах, поскольку к материалам дела в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса приобщен возвратившийся конверт с судебным извещением с оттиском штампа "истек срок хранения", суд первой инстанции на законных основаниях принял решение с учетом сформированной по делу доказательственной базы.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с различным содержанием искового заявления и ранее направленной досудебной претензии, не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 15.01.2019, направление которой подтверждено копией подлинного почтового конверта. Из текста претензии усматривается, что АО "Нижегородский водоканал" предложило Предпринимателю погасить задолженность в размере 13 960 рублей 92 копейки, образовавшуюся за период февраль-март 2018 года. Ответчик правом на погашение задолженности в добровольном порядке не воспользовалось, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением на ту же сумму. В состоявшемся решении содержится указание на взыскание задолженности за период февраль-март 2018 года. Содержание претензии тем самым соответствует существу требований, заявленных впоследствии истцом в суде. Следовательно, установленный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кассационная инстанция не установила оснований для пересмотра обжалованных решения и постановления, принятых в порядке упрощенного производства, которыми в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А43-31766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильинского Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Ионычева