Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2737/20 по делу N А43-31766/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф01-13297/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-31766/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильинского Дмитрия Станиславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2020 по делу N А43-31766/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268) к индивидуальному предпринимателю Ильинскому Дмитрию Станиславовичу (ОГРН 310526202700059) о взыскании 13 960,92 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пени, установил.

Акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильинскому Дмитрию Станиславовичу (далее - ИП Ильинский Д.С., ответчик) о взыскании 13 960,92 руб. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за февраль -март 2018 года и 3004 руб. 28 коп. пени за период с 12.05.2018 по 22.07.2019 за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности за февраль - март 2018 года, а также пени с суммы задолженности за период с 23.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.07.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Ильинского Д.С. в пользу АО "Нижегородский водоканал" 13 960,92 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 13474 от 12.02.2018 за февраль - март 2018 года, 2803,99 руб. пени за период с 12.05.2018 по 22.07.2019 за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности за февраль - март 2018 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 13474 от 12.02.2018, пени с суммы задолженности в порядке ч. 6.5 ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 23.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 1976 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ильинский Д.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослался на ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления АО "Нижегородский водоканал" к производству.

Отмечает, что согласно материалам дела (л.д.3), конверт, в котором направлялось судебное извещение с почтовым идентификатором 60308238177795, адресованное Ильинскому Д.С., по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.Безводное, ул.Луговая, д.31, вернулся отправителю с отметкой "Истек срок хранения".

Из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором 30.07.2019 РПО принято в отделении связи, 01.08.2019 РПО прибыло в место вручения и должно было быть вручено получателю на следующий рабочий день, т.е.02.08.2019.

Из отчета об отслеживании усматривается, что попытка вручения была совершена лишь 06.08.2019, а 09.08.2019 было направлено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно приказу ООО "Риэлти" N 3 от 18.07.2019 работнику Ильинскому Д.С. был предоставлен основной ежегодный отпуск в период с 01.08.2019 по 14.08.2019. В указанное время ответчик находился за пределами Российской Федерации.

Помимо изложенного, заявитель считает, что указанное в договоре условие о начале действия договора с 01.11.2017 противоречит правилам, обязательным при заключении и исполнении публичных договоров, а именно: пунктов 11-14 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а значит, в соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

По мнению заявителя, спорный договор был заключен не ранее 10.05.2018.

Также заявитель указывает, что услуги холодного водоснабжения и водоотведения оплачивались им управляющей организации многоквартирного дома по показаниям счетчиков, установленных в помещении.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 25.05.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены копии документов, а именно: письма АО "Нижегородский водоканал" от 04.04.2018 N 21-5/5-1-1-1-892/18 о направлении договора холодного водоснабжения и водоотведения, описи вложения, сопроводительного письма о направлении договора с протоколом разногласий, квитанции ООО "Расчетный центр" за февраль 2018 года, платежного поручения N 8 от 14.03.2018 об оплате коммунальных услуг за февраль 2018 года, актов ввода приборов учета ХВС и ГВС в эксплуатацию по договору N 13474 от 26.02.2018, заявки на ввод в эксплуатацию прибора учета в нежилом помещении МКД от 21.02.2018, акта снятия показаний с индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды от 16.04.2018, расчета стоимости услуг, оказанных АО "Нижегородский водоканал" по Единому договору водоснабжения и водоотведения N 13473, за период с февраля по апрель 2018 года.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании вышеуказанных письменных доказательств, представленных ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2018 ответчиком в адрес ОАО "Нижегородский водоканал" направлена заявка на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения.

25.01.2018 истцом в адрес ответчика направлен проект договора на отпуск воды и прием сточных вод N 13474 от 12.02.2018.

Договор со стороны ответчика был подписан с протоколом разногласий.

Истец в ответ на обращение Предпринимателя направил подписанный со своей стороны протокол урегулирования разногласий, полученный ответчиком 10.05.2018.

09.11.2018 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору от 12.02.2018.

Истец в период с января 2018 года по апрель 2018 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых предъявил счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, на общую сумму 13 960 руб. 92 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 истцом в адрес ответчика направлен проект договора на отпуск воды и прием сточных вод N 13474 от 12.02.2018, договор со стороны ответчика был подписан с протоколом разногласий. До настоящего времени разногласия сторонами в отношении указанного договора не урегулированы.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг за период с января 2018 года по апрель 2018 года подтверждается материалами дела.

При этом суд отмечает, что Предприниматель не представил обоснованных возражений по факту оказания истцом услуг в спорный период, равно как и доказательств оказания данных услуг иной организацией.

Доказательства своевременного погашения задолженности ответчиком в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 13 960 руб. 92 коп. правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об исполнении обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса управляющей компании признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Истец на основании частей 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислил неустойку в сумме 3004 руб. 28 коп. пени за период с 12.05.2018 по 22.07.2019.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет законной неустойки, пришел к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения, в связи с чем счел обоснованным требование в части, в размере 2803 руб. 99 коп. за период с 12.05.2018 по 22.07.2019, рассчитанное по ставке 7,0%.

Согласно пункту 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 226 Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем в силу части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которой дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции заявителю по адресу, указанному в исковом заявлении: Нижегородская область, Кстовский район, с.Безводное, ул.Луговая, д.31. Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (почтовые конверты N 60308238177795, л.д.3).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

ИП Ильинский Д.С. не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Временное отсутствие ответчика по месту жительства (в связи с нахождением в отпуске) не является основанием для того, чтобы считать направленные по его месту жительства и извещения ненадлежащими.

Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д.100).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ИП Ильинского Д.С. надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2020 по делу N А43-31766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильинского Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова