Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф01-13812/20 по делу N А43-37813/2017

Нижний Новгород

03 декабря 2020 г.

Дело N А43-37813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Кладова А.И. (доверенность от 01.01.2020 N 07-01/22),

от ответчика: Приходько Е.В. (доверенность от 04.02.2019),

Рудакова Е.А., генерального директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по делу N А43-37813/2017

по иску акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат"

(ИНН: 5257003806, ОГРН: 1025202391830)

к обществу с ограниченной ответственностью "А.Д.Е. Системс"

(ИНН: 7709456678, ОГРН: 1157746399480)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и установил:

акционерное общество "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А.Д.Е. Системс" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 051 400 рублей, составляющих сумму аванса, перечисленного по договору от 19.07.2016 N CONS 46-07/2016, в размере 2 260 224 рублей, составляющих оплату работ по этапам 1 и 2 договора, а также 1 703 342 рублей неустойки за просрочку выполнения работ. Иск уточнен в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.05.2019 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Акционерного общества взыскано 3 051 400 рублей неосновательного обогащения в виде аванса, 2 260 224 рублей неосновательного обогащения в виде оплаты работ по этапам 1 и 2 и 700 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда изменено. С Общества в пользу Акционерного общества взыскано 580 424 рубля неосновательного обогащения, 120 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ и 19 165 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Акционерное общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушение норм Кодекса, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу судебного акта, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Кодекса, не подтверждает исполнение истцом договорных обязательств. Работы, которые суд признал выполненные ответчиком, не имеют для истца потребительской ценности, не используются и не могут быть использованы. Стоимость доработки частично разработанной системы превышает стоимость ее разработки.

Подробно позиция Акционерного общества изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Кодекса рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение суда от 29.10.2020).

На основании статьи 18 Кодекса в составе суда произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Радченкову Н.Ш. (определение суда от 24.11.2020).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 19.07.2016 N CONS 46-07/2016. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по созданию автоматизированной системы управления отчетностью в соответствии с функциональными и логическими рамками проекта на платформе Anaplan (далее - Автоматизированная система). Заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Состав работ, этапы их выполнения, отчетные документы по этапам приведены в приложении 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ по договору - 09.02.2017, график выполнения работ, их состав и стоимость определены в приложении 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору состоит из двух частей: фиксированного вознаграждения в сумме 8 838 000 рублей в соответствии с приложением 1 и суммы командировочных расходов, определяемой по факту и подтвержденной документально в соответствии с пунктом 3.8 договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора сумма первоначального авансового платежа составляет 2 651 400 рублей (30 процентов от совокупной стоимости этапов 1 - 6 работ). Первоначальный аванс выплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку выполнения работ исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,1 процента от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 11.4 договора если любая из сторон существенно нарушит условия договора, и такое нарушение не будет устранено в течение 30 календарных дней после представления нарушившей стороне письменного уведомления, то другая сторона, письменно уведомив нарушающую сторону, может отказаться от исполнения своих обязательств по договору. При этом сторона, отказавшаяся от исполнения своих обязательств, вправе требовать от виновной стороны возмещения своих обоснованных расходов и убытков.

Платежным поручением от 08.08.2016 N 8653 заказчик перечислил подрядчику 2 651 400 рублей авансового платежа.

Платежным поручением от 10.10.2016 N 6396 заказчик оплатил работы по первому этапу в размере 735 000 рублей.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 21.10.2016 к договору, увеличив стоимость работ до 9 720 000 рублей.

Заказчик перечислил подрядчику второй авансовый платеж в размере 400 000 рублей (платежное поручение от 01.11.2016 N 13005).

Платежным поручением от 19.01.2017 N 864 заказчик оплатил работы по второму этапу в размере 1 525 224 рублей.

Заказчик направил подрядчику претензию от 18.07.2017 N 07-03/262 (претензия получена подрядчиком 24.07.2017), в которой потребовал выполнить работы по договору и сдать результат работ до 17.08.2017.

В ответе на претензию подрядчик сообщил, что работы по договору выполнены и направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки работ по этапам 2 - 6.

Заказчик 12.09.2017 направил отказ от приемки работ по указанным этапам.

Уведомлением от 12.09.2017 N 112 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (получено подрядчиком 13.09.2017).

В претензии от 27.09.2017 N 123, направленной подрядчику, заказчик потребовал в 30-дневный срок возвратить предварительную оплату, оплату по первому и второму этапам, а также уплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Требование заказчика осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, удовлетворил иск и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и неустойку за нарушение сроков выполнения работ, снизив ее размер. Суд исходил из того, что выполненные ответчиком с нарушением сроков и в неполном объеме работы не представляют для истца потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности качественного выполнения ответчиком работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, на сумму 4 731 200 рублей. С учетом этого суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 580 424 рубля, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 120 000 рублей (с учетом статьи 333 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из условий заключенного между сторонами договора усматривается смешанный характер правоотношений, вытекающих из него, в том числе договор предусматривает выполнение подрядных работ (глава 37 ГК РФ), а также возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Кодекса). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Кодекса). Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В части 2 статьи 87 Кодекса предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных ответчиком работ (установления работоспособности Автоматизированной системы, соответствия ее требованиям, предусмотренным в договоре), суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "КПМG Налоги и Консультирование".

Суд первой инстанции, приняв во внимание нарушение ответчиком сроков выполнения работ, утрату истцом интереса к договору в связи с тем, что работы не выполнены должным образом, результат работ в его полном толковании как согласованный предмет, не получен, ценности не представляет, с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертизы от 10.10.2018, о неработоспособности системы управленческой отчетности, счел, что выполненные работы не представляют для истца потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции в целях разрешения вопроса о потребительской ценности работ, выполненных ответчиком и принятых истцом, назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "ЭмСиБи Консалтинг". На разрешение эксперта поставлен вопрос: имеет ли результат работ - Автоматизированная система потребительскую ценность, если да, то установить объем и стоимость качественно выполненных работ.

Согласно заключению эксперта система имеет потребительскую ценность, стоимость работ составляет 4 731 200 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебных экспертиз, представленные сторонами документы, их объяснения и другие, суд апелляционной инстанции признал доказанным, что во исполнение обязательств по договор ответчик разработал Автоматизированную систему, результат работ передал истцу. Стоимость качественно выполненного результата работ, который может быть использован истцом и имеющий для него потребительскую ценность, составляет 4 731 200 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от оплаты работ, фактически выполненных ответчиком, и правомерно исключил из суммы неосновательного обогащения стоимость выполненных работ, взыскав с ответчика в пользу истца 580 424 рубля неосновательного обогащения и договорную неустойку.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности, необоснованности, необъективности дополнительной судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что дополнительная судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований Кодекса.

Из заключения экспертизы видно, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к предмету экспертизы. Дополнительная экспертиза проводилась с доступом к Автоматизированной системе, расположенной на интернет-ресурсе. В распоряжение эксперта истцом были предоставлены соответствующие материалы, осуществлен доступ к Автоматизированной системе, являющейся предметом договора и исследования. Представитель истца принимал участие в осмотре системы.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт, вопреки доводу заявителя, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, подтверждающих какую-либо заинтересованность эксперта в даче заключения, истец не представил, заявление об отводе эксперту не подавал, о фальсификации заключения не заявлял.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Кодекса. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. При этом заключения как первоначальной, так и дополнительной судебных экспертиз исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело сторонами. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании всей совокупности доказательств. Истец, оспаривая заключение дополнительной экспертизы, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, не заявлял.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств в силу статей 286, 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А43-37813/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова