Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 01АП-6340/19 по делу N А43-37813/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф01-13812/20 настоящее постановление оставлено без изменения

10 июля 2020 г.

А43-37813/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "А.Д.Е. Системс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу N А43-37813/2017 по иску акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" (ОГРН 1025202391830, ИНН 5257003806) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "А.Д.Е. Системс" (ОГРН 1157746399480, ИНН 7709456678) о взыскании 3 051 400 руб. перечисленных авансов, 2 260 224,00 руб. окончательной оплаты по этапам N1,2 по договору от 19.07.2016 NCONS46-07/2016, 1 703 342 руб. неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "А.Д.Е. Системс" - Рудаков Е.А. на основании протокола N 2 от 16.03.2020;

от истца - акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" - Нюхлов В.П. по доверенности от 01.01.2020 (сроком до 31.12.2020), Кладов А.И. по доверенности от 01.01.2020 (сроком до 01.01.2020).

Акционерное общество "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - АО "НМЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "А.Д.Е. Системс" (далее - ООО фирма "А.Д.Е. Системс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных авансов в размере 3 051 400 руб., неосновательного обогащения в сумме окончательной оплаты по этапам N 1,2 по договору от 19.07.2016 NoCONS46-07/2016 2 260 224 руб. и 1 703 342 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.05.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО фирма "А.Д.Е.Системс" в пользу АО "НМЖК" неосновательное обогащение 3 051 400 руб., составляющее сумму перечисленных авансов, 2 260 224 руб., составляющее сумму окончательной оплаты по этапам N 1,2 по договору от 19.07.2016 NoCONS46-07/2016, 700 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 460 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 58 074,83 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "А.Д.Е.Системс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: суд не дал оценки доводам ответчика; истцом не доказано, что результат работ не имеет потребительской ценности; система управленческого учета Anaplan находится в распоряжении истца, выявленные экспертом недостатки устранимы, наполнение системы данными не входило в обязанности ответчика; стоимость фактически выполненных работ составляет 6 918 336,20 руб.; перед экспертом вопрос о работоспособности системы не ставился; суд неправомерно отказал в проведении дополнительной экспертизы; неустойка взыскана неверно.

Определением от 19.19.2019 апелляционный суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил ООО "ЭмСиБи Консалтинг" эксперту Дидычу Роману Михайловичу.

Определением от 11.03.2020 производство по делу возобновлено.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО "НМЖК" (заказчик) и ООО "А.Д.Е. Системс" (подрядчик) заключен договор N CONS 46-07/2016 от 19.07.2016 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по созданию автоматизированной системы управления отчетностью в соответствии с функциональными и логическими рамками проекта на платформе Anaplan.

Срок выполнения работ по договору установлен 09.02.2017.

График выполнения, состав и стоимость работ определены в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору состоит из двух частей: фиксированного вознаграждения в сумме 8 838 000 рублей в соответствии с Приложением 1 и суммы командировочных расходов, определяемой по факту и подтвержденной документально в соответствии с пунктом 3.8 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора сумма первоначального авансового платежа составляет 30% от совокупной стоимости этапов 1-6 и составляет 2 651 400 руб. Первоначальный аванс выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

08.08.2016 заказчик платежным поручением N 8653 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 2 651 400 руб.

Платежным поручением N 6396 от 10.10.2016 заказчик оплатил работы по этапу N 1 в сумме 735 000 руб.

21.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым стоимость работ была увеличена до 9 720 000 руб.

01.11.2016 заказчик платежным поручением N 13005 перечислил подрядчику второй авансовый платеж в размере 400 000 руб.

Платежным поручением N 864 от 19.01.2017 заказчик оплатил работы по этапу N 2 в сумме 1 525 224,00 руб.

Согласно пункту 7.2 за просрочку выполнения работ исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.4, если любая из сторон существенно нарушит условия договора, и если такое нарушение не будет устранено в течение 30 календарных дней после представления нарушившей стороне письменного уведомления, то в этом случае другая сторона, письменно уведомив нарушающую сторону, может отказаться от исполнения своих обязательств по договору включительно в день истечения тридцатидневного срока или на более позднюю дату указанную в соответствующем уведомлении. При этом сторона, отказавшаяся от исполнения своих обязательств, вправе требовать от виновной стороны возмещения своих обоснованных расходов и убытков.

В адрес исполнителя заказчиком была направлена претензия N 07-03/262 от 18.07.2017 (получена ответчиком 24.07.2017) с требованием выполнить все работы по договору и сдать результат работ заказчику в срок до 17.08.2017.

В ответе на претензию от 18.08.2017 исполнитель сообщил, что работы по договору выполнены и направил в адрес заказчика Акты сдачи-приемки работ по этапам N 2, 3, 4, 5, 6.

12.09.2017 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ по этапам N 2, 3,4, 5, 6.

Уведомлением от 12.09.2017 исх.N 112 АО "НМЖК" (Заказчик) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора N CONS 46-07/2016 от 19.07.2016 (получено ответчиком 13.09.2017).

27.09.2017 в адрес ответчика была направлена повторная претензия N 123 от 27.09.2017 с требованием в 30-дневный срок возвратить предварительную оплату, оплату по этапам N 1 и 2, а также уплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, для установления работоспособности электронной системы управленческого учета Anaplan (Анаплан) для ее соответствия требованиям, предусмотренным в договоре, определением суда от 06.06.2018 была назначена экспертиза по следующим вопросам: полностью ли соответствует содержание документов, представленных ответчиком как результат работы по каждому этапу, требованиям договора; представлен ли документ "Детализированные требования к методологии формирования управленческой отчётности и нормативно-справочной информации"; сформированы ли требования для доработки существующих ИТ-систем для всех предприятий WND под представленную методологию; соответствуют ли полностью настройки Системы (в том числе, справочники, формы ввода данных и формы отчётности, алгоритмы расчёта, правила мэппинга данных, настройки разграничения доступа и т.п.) требованиям к Системе, отражённым в Договоре и документации, разрабатываемой в ходе проекта; обеспечивает ли Система формирование отчётов установленного образца из Альбома форм, и показывают ли они корректные результаты в необходимых разрезах: (отдельно по всем юридическим лицам группы компаний WND; по группе компаний WND в целом; по бизнес-направлениям; а именно: отчёта о прибылях и убытках, баланса, отчёта о движении денежных средств, финансовых и управленческих показателей, в частности, для следующих компаний: АО "НМЖК", АО ТД "НМЖК", "СЖК", УМЭЗ, ОМЭЗ, Борский элеватор, Сорочинский элеватор, Урюпинский элеватор; все ли обязательные аналитики управленческой отчётности реализованы в Системе, а именно: Сценарии: факт, прогноз (закрытия месяца) и план: Версии: формирование нескольких версий отчётности, например, за счёт многоверсионности прогноза закрытия месяца: Валюта: поддерживается ли учёт в различных функциональных валютах и валютах представления отчётности (российский рубль, доллар США, казахстанский тенге); реализована ли в Системе детализация внутригрупповых статей по внутригрупповым контрагентам, на основе которой осуществляется сопоставление и исключение внутригрупповых оборотов и остатков с целью консолидации управленческой отчётности?

Из выводов заключения судебной экспертизы от 10.10.2018 следует, что система управленческой отчетности, являющаяся предметом договора, неработоспособна, поскольку не соответствует предъявляемым требованиям, функциональным и логическим рамкам проекта на платформе Anaplan.

В экспертном заключении изложено поэтапное исследование каждого из отдельных этапов выполнения работ, где выявлены недоработки каждого блока системы.

Основываясь на выводах экспертного исследования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 708, 711, 721, 719, 715, 779 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ООО "А.Д.Е.Системс", как профессиональный участник хозяйственного оборота в сфере выполнения работ по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, могло и должно было осознавать конечную цель договора и его конечный результат - создание работающей системы управленческой отчетности на платформе Anaplan для всей группы компаний WND, принимая во внимание нарушение сроков выполнения работ, суд счел, что истец потерял интерес к договору, поскольку работы по договору не были выполнены должным образом, результат работ в его полном толковании как согласованный предмет, истцом не получен, ценности не представляет. В связи с этим требования истца о взыскании неосновательного обогащения 3 051 400,00 руб., составляющее сумму перечисленных авансов, 2 260 224,00 руб., составляющее сумму окончательной оплаты по этапам N 1,2 по договору от 19.07.2016 N CONS46-07/2016 суд признал правомерными.

Требование о взыскании нестойки за нарушение сроков выполнения работ суд также счел правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца неустойку в сумме 700 000 руб.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, определением от 19.19.2019 апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующий вопрос: имеет ли результат работ - система управленческого учета Anaplan (Анаплан), расположенная на интернет-ресурсе https://anaplan.сom, потребительскую ценность, если да, то установить объем и стоимость качественно выполненных работ.

Согласно заключению эксперта система имеет потребительскую ценность, стоимость работ составляет 4 731 200 руб.

Как следует из материалов дела, истцом приобреталась лицензия и доступ к облачной системе на период с 01.07.2016 по 30.12.2019, что свидетельствует о наличии потребительской ценности созданной ответчиком системы.

При таких обстоятельствах апелляционной суд считает вывод суда об отсутствии потребительской ценности разработанной системы, ошибочным.

Как следует из материалов дела, истцу перечислено 5 311 624 руб. С учетом заключения эксперта на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 580 424 руб.

Доводы апеллянта о выполнении работ на большую сумму несостоятельны, эксперт оценил стоимость качественно выполненных работ в сумме 4 731 200 руб.

При этом следует отметить, что целью договора является создание автоматизированной системы управления отчетностью в соответствии с функциональными и логическими рамками проекта на платформе Anaplan. С учетом этого перед экспертом и были поставлены вышеназванные вопросы.

Доводы апеллянта о недостоверности судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, несостоятельны.

Заключение эксперта Дидыч Р.М. является полным, ясным, содержит ответы на все поставленные вопросы. Свои выводы эксперт подтвердил в письменных пояснениях.

Вопреки утверждениям истца, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской от 29.02.2020.

Из экспертного заключения следует, что представители АО "НМЖК" принимали участие в осмотре системы 25.12.2019.

Довод о заинтересованности эксперта бездоказателен. При рассмотрении дела отвод эксперту в установленном порядке не заявлен (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца со ссылкой на Резюме Балуновой А.Ю. не принимаются во внимание судом. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста. При этом следует отметить, что Балунова А.Ю. проводила экспертизу, назначенную судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, с учетом заключения экспертизы, периодов просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявления ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание неденежный характер обязательства, апелляционный суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 120 000 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 580 424 руб. и пени в сумме 120 000 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из цены заявленных требований.

С учетом того, что общая стоимость экспертиз составила 796 000 руб. (460 000 руб. - первая инстанция, оплачены истцом, 336 000 руб. апелляционная инстанция, оплачены ответчиком), с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 73 320 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу N А43-37813/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "А.Д.Е. Системс" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Е.Системс" (ОГРН 1157746399480, ИНН 7709456678) в пользу акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" (ОГРН 1025202391830 ИНН 5257003806) неосновательное обогащение в сумме 580 424 руб., 120 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 19 165 руб. расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" (ОГРН 1025202391830 ИНН 5257003806) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Е.Системс" (ОГРН 1157746399480, ИНН 7709456678) расходы за проведение экспертизы в сумме 73 320 руб. и расходы по апелляционной жалобе в сумме 2010 руб.

Возвратить на основании данного судебного акта акционерному обществу "Нижегородский масло-жировой комбинат" (ОГРН 1025202391830 ИНН 5257003806) с депозита Арбитражного суда Нижегородской области 200 руб., уплаченных в счет оплаты экспертизы по платежному поручению от 27.02.2018 N 188.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "А.Д.Е.Системс" (ОГРН 1157746399480, ИНН 7709456678) с депозита Арбитражного суда Нижегородской области 38 400 руб., уплаченных в счет оплаты экспертизы по платежному поручению от 22.11.2017 N 182.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда на основании ходатайства о переводе вознаграждения перечислить с депозитного счета суда на счет ООО "ЭмСиБи Консалтинг" (ОГРН 1087746630663, ИНН 7715701328, КПП 773001001, р/с N 40702810410000416196 в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", к/с 30101810145250000974, БИК 044525974) в счет оплаты экспертизы 336 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью "А.Д.Е.Системс" (ОГРН 1157746399480, ИНН 7709456678) по платежному поручению от 12.12.2019 N121 на сумму 400 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова