Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф01-13929/20 по делу N А39-10138/2019

Нижний Новгород

02 декабря 2020 г.

Дело N А39-10138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Новикова Ю.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу N А39-10138/2019

по иску индивидуального предпринимателя Юрина Сергея Петровича

(ОГРНИП: 310131419700019, ИНН: 130700897807)

к акционерному обществу "Развитие села"

(ОГРН: 1181326002978, ИНН: 1326251555),

акционерному обществу "Росагролизинг"

(ОГРН: 1027700103210, ИНН: 7704221591)

о признании права собственности

и установил:

индивидуальный предприниматель Юрин Сергей Петрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Развитие села" (далее - АО "Развитие села"), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") о признании права собственности на полуприцеп МАЗ 975830-3012 и обязании передать паспорт транспортного средства на него.

Исковые требования основаны на статьях 301, 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы оплатой истцом предусмотренной договором сублизинга от 15.10.2014 N 901005 выкупной цены за спорный полуприцеп.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор полагает, что АО "Развитие села" (лизингополучатель по договору от 25.01.2008 N 2008/С-4467/1) не приобрело право собственности на предмет лизинга, поэтому не имело право распоряжения им. Заявитель указывает, что заключив договор сублизинга с истцом, АО "Развитие села" вышло за пределы права, предоставленного ему договором лизинга от 25.01.2008 N 2008/С-4467/1, включив в договор сублизинга условие о передаче предмета лизинга в собственность сублизингополучателя. При этом АО "Росагролизинг" отмечает, что АО "Развитие села" не исполнены условия договора лизинга для перехода предметов лизинга в собственность лизингополучателя (пункт 7.1 договора):

АО "Развитие села" не выплатило АО "Росагролизинг" всю совокупность лизинговых платежей в сроки, установленные договором. По мнению заявителя, АО "Росагролизинг" является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием правоотношений с истцом. Заявитель также считает, что к правоотношениям сторон не применимы положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; в действиях Предпринимателя и АО "Развитие села" усматриваются признаки злоупотребления правом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Росагролизинг" (в настоящее время АО "Росагролизинг", лизингодатель) и ГУП РМ "Развитие села" (правопредшественник АО "Развитие села", лизингополучатель) 25.01.2008 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4467/1, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя за оговоренную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 лизингополучателю передавались 14 единиц тягачей седельных МАЗ 544069-32-031 модификации - автомобиль МАЗ 544069-320-031, 14 единиц полуприцепов МАЗ 975830-3012 модификации полуприцеп МАЗ 975830-3012.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 69 085 227 рублей, уплата которых распределяется по периодам (поквартально) согласно приложению N 2 и приложению N 3.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока лизинга (пункт 1.4 договора) и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением соответствующих документов.

По окончанию срока лизинга лизингополучатель обязан выкупить предмет лизинга либо вернуть предмет лизингодателю в соответствии с условиями договора (пункт 4.1.21 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору определено, что предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 176 месяцев.

По акту приема-передачи от 21.04.2008 ОАО "Росагролизинг" передало ГУП РМ "Развитие села" транспортные средства, в том числе полуприцеп МАЗ 975830-3012, VIN N Y3M97583070002826, шасси N Y3M97583070002826, год выпуска 2007 (цвет синий, серия, номер ПТС 77 ТУ 891574).

ГУП РМ "Развитие села" (сублизингодатель) и Предприниматель (сублизингополучатель) 15.10.2014 заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) N 901005, в соответствии с которым сублизингодатель по акту приема-передачи от 15.10.2014 передал в лизинг истцу полуприцеп МАЗ 975830-3012, VIN NY3M97583070002826, шасси NY3M97583070002826, год выпуска 2007 (цвет синий, серия, номер ПТС 77 ТУ 891574).

Согласно пункту 3.1 договора сублизинга за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в общей сумме 590 316 рублей 01 копейка, оплата которых распределяется по периодам (помесячно) согласно графику сублизинговых платежей (приложение N 3).

Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок до 21.04.2018 (пункт 1.4 договора сублизинга).

Согласно пункту 7.1 договора сублизинга по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 3 к договору, а также после перечисления выкупной цены (500 рублей согласно приложению N 1), предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением соответствующих документов.

В подтверждение факта оплаты сублизинговых платежей в полном объеме Предприниматель представил в дело платежные документы, а также акт сверки взаимных расчетов между АО "Развитие села" и Предпринимателем. Факт внесения выкупной стоимости предмета сублизинга подтвержден платежным поручением от 23.08.2019 N 49.

Предприниматель обратился к АО "Развитие села" с просьбой оформить в собственность полуприцеп МАЗ-975830-3012.

В свою очередь АО "Развитие села" обратилось к АО "Росагролизинг" с просьбой произвести расчет досрочного выкупа техники, в том числе спорного полуприцепа МАЗ 975830-3012, переданного в сублизинг Предпринимателю (сообщение от 04.09.2018 N 5/1691).

АО "Росагролизинг" в сообщении от 21.11.2018 N 26/54286, адресованном АО "Развитие села", отказало в досрочном выкупе техники. Мотивов и причин отказа указанное сообщение не содержит.

В последующем, сославшись на отказ АО "Росагролизинг" в выкупе техники, АО "Развитие села" направило в адрес Предпринимателя предложение о продлении договора сублизинга до 30.12.2022.

Имея намерения оформить право собственности на указанное самоходное транспортное средство и зарегистрировать его в установленном порядке, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 309, 310, 421, 455, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о возникновении у Предпринимателя права собственности на спорное имущество в связи с исполнением своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 15.10.2014 N 901005 и наличии правовых оснований для обязания АО "Росагролизинг" передать истцу паспорт спорного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 и пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Согласно статье 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным законом и договором лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного закона.

Статьями 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона о лизинге установлено, что в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2).

В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем (пункт 9).

В целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в пункте 9 настоящего постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 11).

Для правильного разрешения спора, связанного с договором выкупного лизинга, судам необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в результате толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договора финансовой аренды (лизинга) и финансовой аренды (сублизинга), суды установили, что обязательства сублизингополучателя по оплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга исполнены Предпринимателем в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспорено, а лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, поскольку в договоре финансовой аренды (лизинга), заключенном между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и АО "Развитие села" (лизингополучатель), в пункте 1.2 прямо указано, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям) по договору сублизинга.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на предмет сублизинга.

По смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается нахождение паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником.

Принимая во внимание, что доказательства передачи подлинного экземпляра паспорта самоходного транспортного средства лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга в материалы дела не представлены, суды правомерно возложили на АО "Росагролизинг" обязанность передать истцу паспорт полуприцеп МАЗ 975830-3012, VIN N Y3M97583070002826, шасси N Y3M97583070002826, год выпуска 2007 (цвет синий, серия, номер ПТС 77 ТУ 891574)

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы, судами верно установлено, что надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

Доводы заявителя жалобы о том, что АО "Росагролизинг" является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием правоотношений с истцом, подлежит отклонению в силу следующего.

Судами установлено, что основным видом деятельности АО "Развитие села" согласно записям в Едином государственном реестре юридических лиц является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). Как следует из открытых источников информации, размещенных в сети "Интернет", АО "Развитие села" обеспечивает фермерские хозяйства и предприятия по лизингу сельхозтехникой и оборудованием сельскохозяйственного назначения, минеральными удобрениями и средствами защиты растений.

Договор финансовой аренды (лизинга) от 25.01.2008 N 2008/С-4467/1 не является единственным, заключенным между АО "Росагролизинг" и АО "Развитие села". Между данными лицами сложились длительные партнерские отношения, вытекающие из ряда договоров лизинга (не менее 74), что следует из текста мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-116574/2015 по иску АО "Росагролизинг" к ГУП РМ "Развитие села", ГУП РМ "Дирекция программы" о взыскании 816 997 933 рублей 17 копеек.

При этом лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

Пунктом 9 Постановления Пленума N 17 установлено, что в таких случаях сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Кроме того, как справедливо отметили суды, АО "Росагролизинг" свое право на возмещение за счет АО "Развитие села" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.01.2008 N 2008/С-4467/1 уже реализовало, что следует из текста мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-116574/2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проанализировав содержание пункта 1.2 договора лизинга, исходя из его буквального толкования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.

По условиям пункта 7.1 договора сублизинга по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей в сроки, указанные в договорах, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договорами, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Поскольку материалами дела подтверждено, что договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, он вправе претендовать на приобретение в собственность предмета лизинга.

Наличие у истца и АО "Развитие села" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) материалами дела не подтверждается, судами не установлено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту, отказ в признании права собственности за истцом на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению ответчика.

При данных обстоятельствах вывод судов об отсутствии злоупотребления лизингополучателем и сублизингополучателем своими правами является правомерным.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судами к отношениям сторон разъяснений пункта 9 Постановления Пленума N 17 обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку договор сублизинга N 901005 заключен истцом и АО "Развитие села" 15.10.2014, то есть после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2014.

Кроме того, действовавшая и до принятия указанных разъяснений судебная практика допускала признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга.

При этом АО "Росагролизинг", действуя разумно и добросовестно, могло учесть при принятии решения о заключении договора лизинга с условием о возможной передаче предмета лизинга в сублизинг риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А39-10138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын Ю.В. Новиков