Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф01-14760/20 по делу N А39-5619/2017

Нижний Новгород

02 декабря 2020 г.

Дело N А39-5619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии

Пасинченко Елены Анатольевны (паспорт);

Кямкина Романа Михайловича (паспорт);

представителя от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 04.10.2017 N 161

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу N А39-5619/2017

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Дом управления N 45" Сероглазова Руслана Равильевича

к Пасинченко Елене Анатольевне и

к Кямкину Роману Михайловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Дом управления N 45"

(ОГРН: 1101326002975, ИНН: 1326216896)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом управления N 45" (далее - Управляющая компания, должник) внешний управляющий должника Сероглазов Руслан Равильевич (далее - внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Пасинченко Елены Анатольевны и Кямкина Романа Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам Управляющей компании в размере 35 030 261 рубля 64 копеек.

Определением от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2020 и постановление от 17.09.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для привлечения Пасинченко Е.А. и Кямкина Р.М. к субсидиарной ответственности; ссылается на неполную передачу документов должника конкурсному управляющему, совершение ответчиками действий и сделок, приведших к банкротству Управляющей компании (перевод многоквартирных домов в другую управляющую организацию, заключение договоров аренды транспортных средств, договоров об оказании услуг по аварийной службе и т.д.); полагает ошибочным вывод судов об отсутствии у Управляющей компании признаков неплатежеспособности на февраль 2015 года; утверждает, что Кямкин Р.М. относится к числу контролирующих должника лиц.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики в письменных отзывах и в судебном заседании отклонили позицию ПАО "Т Плюс", указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А39-5619/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав ответчиков и представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Управляющая компания зарегистрирована в качестве юридического лица 26.11.2010; основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Определением суда от 02.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

На дату возбуждения дела о банкротстве Управляющей компании Пасинченко Е.А. являлась единственным участником должника (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 28.04.2012) и его директором (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 26.11.2010).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 05.05.2015 Кямкин Р.М. был принят на работу в Управляющую компанию в качестве заместителя директора по техническим вопросам на основании трудового договора.

Определением от 16.10.2017 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Сметанину Анастасию Олеговну; определением от 01.03.2018 - ввел в отношении Управляющей компании процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвердил Сероглазова Р.Р.; решением от 14.12.2018 - прекратил процедуру внешнего управления, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 25.12.2018 - утвердил конкурсным управляющим Сероглазова Р.Р.

Сославшись на наличие оснований для привлечения Пасинченко Е.А. и Кямкина Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Сероглазов В.В. сослался на то, что Пасинченко Е.А. не передала временному, внешнему и конкурсному управляющему документы Управляющей компании, вследствие чего существенно затруднено проведение процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что временный управляющий должника Сметанина А.О. утверждена определением суда от 16.10.2017, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Пасинченко Е.А. к субсидиарной ответственности, как непредставление временному управляющему (и последующим арбитражным управляющим) бухгалтерских документов должника, в данном случае могло возникнуть после 16.10.2017, поэтому, с учетом правил действия закона во времени, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суды двух инстанции констатировали, что ни один из арбитражных управляющих должника не обращался в суд с заявлением об обязании Пасинченко Е.А. передать документы, необходимые для реализации их полномочий; суды учли пояснения ответчика, согласно которым вся документация Управляющей компании была передана по договоренности с Сероглазовым Р.Р. его представителю Сидельникову Р.Н. (являющемся одновременно представителем ПАО "Т Плюс") без подписания акта приема-передачи документов; Сидельников Р.Н. подтвердил факт получения от Пасинченко Е.А. документов должника в большом объеме. Пасинченко Е.А. также сообщила, представив скриншоты электронного письма и смс-переписки с Сероглазовым Р.Р., что 13.03.2018 направила в его адрес по электронной почте сопроводительное письмо с перечнем подлежащих передаче документов за период с 2011 по 2018 годы, подписанное главным бухгалтером Трифоновой С.А., однако данный акт внешним управляющим либо его представителем после получения документации Управляющей компании подписан не был.

Судебными инстанциями также установлено, что Пасинченко Е.А. обращалась в дежурную часть ОП N 3 УМВД России по городскому округу Саранск с заявлением по факту хищения документов должника; постановлением от 13.12.2018 N 4415 старший участковый уполномоченный полиции ОП N 3 УМВД России по городскому округу Саранск отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях Сидельникова Р.В. В ходе проверки по заявлению Пасинченко Е.А. Сидельников Р.В. пояснил, что по просьбе Сероглазова Р.Р. перевез бухгалтерскую документацию Управляющей компании, полученную в офисе ООО "СантехДом", в офис ПАО Т Плюс" по адресу: город Саранск, пр. 50 лет Октября, 29; предложенный главным бухгалтером должника акт приема-передачи документов подписывать отказался.

Проанализировав мероприятия, проведенные арбитражными управляющими в ходе осуществления своих полномочий, суды заключили о наличии у них первичных документов Управляющей компании, достаточных для этого; доводы о непередаче документации, отсутствие которой препятствовало бы проведению процедуры банкротства, опровергаются материалами дела; доказательства того, что у Пасинченко Е.А. находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, которые не переданы Сероглазову Р.Р., не приведены.

Внешний управляющий также сослался на то, что Пасинченко Е.А. не исполнила в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Управляющей компании банкротом (с 16.02.2015, в связи с прекращением исполнения обязанностей по оплате поставленной горячей воды; на основании заключенного с АО "СаранскТеплоТранс" договора горячего водоснабжения от 19.05.2014 N 45/г должнику в октябре 2014 года была поставлена горячая вода на сумму 561 658 рублей 04 копейки (счет-фактура от 31.10.2014 N А00010712/2312)).

С учетом даты, с которой внешний управляющий связывает возникновение у Пасинченко Е.А. обязанности обратиться в суд с заявлением должника (16.02.2015), к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суды двух инстанций установили факт несвоевременной оплаты должником оказанной в октябре 2014 года коммунальной услуги по горячему водоснабжению; между тем, согласно исковому заявлению ОАО "СаранскТеплоТранс", Управляющая компания частично оплатила поставленную в июне - октябре 2014 года горячую воду на сумму 2 132 987 рублей 19 копеек, ее задолженность на дату обращения истца в суд составила 1 968 679 рублей 32 копейки; в ходе рассмотрения дела N А39-6684/2014 по иску общества "СаранскТеплоТранс" последнее неоднократно уменьшало размер требований.

Суды также установили, что должник в 2015 году активно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов". Проанализировав данные налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, суды заключили, что за отчетный период сумма полученного дохода составила 37 872 326 рублей, сумма произведенных расходов составила 22 677 963 рубля, размер выручки в 2015 году составил 33 401 000 рублей.

Резюмировав, что на февраль 2015 года у бывшего руководителя Управляющей компании не имелось оснований для обращения с заявлением должника, судебные инстанции учли специфику деятельности последнего - управление эксплуатацией жилого фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу специфики деятельности должника как управляющей организации его кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Управляющей компании. По своей природе деятельность по управлению жилым фондом подразумевает постоянное наличие дебиторской задолженности. Кроме того, должником в ходе своей деятельности велась работа по взысканию дебиторской задолженности с населения с целью последующих расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления внешнего управляющего по данному основанию.

В обоснование настоящего заявления внешний управляющий также приводил доводы о совершении Пасинченко Е.А. сделок, приведших к банкротству Управляющей компании.

С учетом того, что спорные сделки были совершены как до, так и после 01.07.2017, суды правомерно применили к спорным правоотношения положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и нормы главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом N 266-ФЗ в зависимости от даты заключения той или иной сделки.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона.

Аналогичная норма приведена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 названного закона заложена презумпция причинно-следственной связи между совершением бывшим руководителем должника или в его пользу либо одобрения им одной или нескольких сделок должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается бывшим руководителем должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве; пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления Сероглазов Р.Р. сослался на то, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения Пасинченко Е.А. осуществила действия по расторжению договоров управления в отношении ряда многоквартирных домов с последующим заключением таких договоров с аффилированным к должнику лицом - ООО "СанТехДом".

Правомерно указав, что полномочиями по принятию решения о смене управляющей компании наделены только собственники помещений многоквартирного дома, суды обратили внимание, что решения собраний собственников многоквартирных домов о расторжении договоров с должником и заключении договоров управления с новой управляющей организацией в установленном порядке не оспорены.

Довод внешнего управляющего о выбытии активов Управляющей компании в виде имущественных прав, приобретаемых ею по договорам управления обоснованно отклонен судами, поскольку на расчетный счет должника поступали денежные средства лишь за оказанные услуги управления, текущего ремонта и содержания общедомового имущества МКД; плата за коммунальные услуги поступала непосредственно поставщиками таких услуг, минуя расчетный счет Управляющей компании; дебиторская задолженность Управляющей компании не была передана ООО "СанТехДом". Денежные средства, получаемые должником от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, она лишь распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением; при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Аргументы Сероглазова В.В. о выведении Пасинченко Е.А. оборотных активов должника путем заключения договоров об оказании услуг по аварийной службе от 01.01.2013 N 2 и от 10.01.2015 N 2/15 рассмотрены судебными инстанциями и не признаны обоснованными. Суды исходили из отсутствия в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о дублировании функций штатных работников должника и работников ООО "СанТехДом", в том числе о круглосуточной режиме работы штатных сотрудников Управляющей компании; стоимость услуг заявителем не оспаривалась.

Доводы о выводе Пасинченко Е.А. активов должника путем заключения договоров аренды транспортных средств не приняты судебными инстанциями, поскольку они пришли к выводу о том, что аренда автотранспорта обусловлена производственной необходимостью: оказание населению услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД, находящихся в обслуживании должника, а также оперативное реагирование на аварийные ситуации.

Все иные доводы о совершении Пасинченко Е.А. действий, приведших к банкротству Управляющей компании, были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Изучив материалы дела, суды заключили об отсутствии оснований для вывода о том, что Кямкин Р.М. мог оказывать влияние на деятельность должника, следовательно, оснований для признания его контролирующим лицом последнего и привлечения к субсидиарной ответственности не имеется. Аргументы о незаконном выводе Кямкиным Р.М. оборотных активов Управляющей компании проверены судебными инстанциями и признаны несостоятельными; суды не усмотрели, что Кямкин Р.М. имел возможность лично распоряжаться денежными средствами должника.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А39-5619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева