Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 01АП-11343/18

г. Владимир

12 февраля 2019 г.

Дело N А39-5619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом управления N 45" Сероглазова Руслана Равильевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2018 по делу N А39-5619/2017,

принятое судьей Кальдеркиной Л.В.

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом управления N 45" Сероглазова Р.Р. о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом управления N 45" внешний управляющий ООО Управляющей компании "Дом управления N 45" Сероглазов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Пасинченко Е.А. и Кямкина Р.М., заявитель просит:

1) принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортные средства, принадлежащие Кямкину Роману Михайловичу, в пределах обозначенной в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности суммы - 2565000 руб.:

* ВАЗ 21093, гос.номер К792ММ13;

* ЗИЛ 4314 12 ВС22МС, 1991 года выпуска, гос. номер С966АМ12;

* Фольксваген POLO, гос.номер 969МТ13;

* KIA SPECTRA, гос.номер В1940М13;

* Киа Рио, гос.номер Е898ВН13;

* Газ33302288;

* Мерседес Бенц S55FMG, 2003 года выпуска, гос.номер Д9180МР;

* Mitsubishi Pajero sport, 2008 года выпуска, гос.номер АВ 240 А68.

2) принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Пасинченко Е.А., в пределах заявленной суммы 30312609 руб. 01 коп.:

* Kia XM FL Соренто XWEKU811BGC001259, 2017 года выпуска, гос.номер Е013ОТ13;

* Хендэ I 30 1.6GLSAT, TMADC51DBBJ184289, 2010 года выпуска, гос/номер К165РК13.

- долю уставного капитала ООО "СанТехДом" (ИНН 1328006277, ОГРН 1121328001563) в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 руб.

- на расчетные счета ООО "СанТехДом" (ИНН 1328006277, ОГРН 1121328001563), открытые в банковских и кредитных учреждениях.

Определением от 13.11.2018 суд первой инстанции заявление внешнего управляющего должника Сероглазова Р.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. Наложил арест на следующее имущество, принадлежащее Пасинченко Елене Анатольевне (01.11.1979 года рождения, место рождения: г.Саранск, ИНН 132602901103):

* 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (ОГРН 1121328001563, ИНН 1328006277);

* автомобиль марки KIA XM FL СОРЕНТО, 2017 года выпуска, регистрационный номер Е013ОТ 13.

В остальной части в удовлетворении заявления внешнему управляющему ОО УК "Дом управления N 45" Сероглазову Р.Р. отказал.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 32, 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 90-93, 184, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника Сероглазов Руслан Равильевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.11.2018 в части наложенного ареста на имущество, дополнив иным имуществом Пасиченко Е.А. и Кямкина P.M., а также в части отказа в наложении ареста на расчетные счета ООО "СанТехДом".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям ст.ст. 90, 91, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пасиченко Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу от 05.02.2019 (входящий N 01АП-11343/18 от 07.02.2019) просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от Пасиченко Е.А. от 01.02.2018 (входящий N 01АП-11343/18 от 08.02.2019).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку внешний управляющий в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 02 августа 2017 года Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело N А39-5619/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом управления N45".

Определением суда от 16 октября 2017 года (резолютивная часть от 12 октября 2017 года) по делу N А39-5619/2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом управления N 45" введена процедура наблюдения сроком до 15 февраля 2018 года, временным управляющим утверждена Сметанина Анастасия Олеговна.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 марта 2018 года (резолютивная часть от 22 февраля 2018 года) в отношении ООО Управляющей компании "Дом управления N 45" введена процедура внешнего управления на срок до 21 февраля 2019 года, внешним управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

05 октября 2018 года внешний управляющий должника - ООО Управляющей компании "Дом управления N 45" Сероглазов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении директора ООО УК "Дом управления N 45" Пасинченко Елены Анатольевны и заместителя директора общества Кямкина Романа Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 24.10.2018 по делу N А39-5619/2017 заявление внешнего управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20 ноября 2018 года.

Кроме того, 05 октября 2018 года в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление внешнего управляющего Сероглазова Р.Р. о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Пасинченко Е.А. и Кямкина Р.М., заявитель просит:

1) принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортные средства, принадлежащие Кямкину Роману Михайловичу, в пределах обозначенной в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности суммы - 2565000 руб.:

* ВАЗ 21093, гос.номер К792ММ13;

* ЗИЛ 4314 12 ВС22МС, 1991 года выпуска, гос. номер С966АМ12;

* Фольксваген POLO, гос.номер 969МТ13;

* KIA SPECTRA, гос.номер В1940М13;

* Киа Рио, гос.номер Е898ВН13;

* Газ33302288;

* Мерседес Бенц S55FMG, 2003 года выпуска, гос.номер Д9180МР;

* Mitsubishi Pajero sport, 2008 года выпуска, гос.номер АВ 240 А68.

2) принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Пасинченко Е.А., в пределах заявленной суммы 30312609 руб. 01 коп.:

* Kia XM FL Соренто XWEKU811BGC001259, 2017 года выпуска, гос.номер Е013ОТ13;

* Хендэ I 30 1.6GLSAT, TMADC51DBBJ184289, 2010 года выпуска, гос/номер К165РК13.

- долю уставного капитала ООО "СанТехДом" (ИНН 1328006277, ОГРН 1121328001563) в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 руб.

- на расчетные счета ООО "СанТехДом" (ИНН 1328006277, ОГРН 1121328001563), открытые в банковских и кредитных учреждениях.

Ходатайство мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер предотвратит возможное нарушение прав и имущественных интересов кредиторов, позволит обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника в субсидиарной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в ответ на запрос суда от 06.11.2018 Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия представлены сведения от 08.11.2018 о том, что в базе данных Управления по состоянию на 06.11.2018 нет сведений об автотранспорте, зарегистрированном в настоящее время за Кямкиным Романом Михаловичем; за Пасинченко Еленой Анатольевной зарегистрирован автомобиль Kia XM FL Соренто XWEKU811BGC001259, 2017 года выпуска, гос.номер Е013ОТ13.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что поскольку указанные в заявлении внешнего управляющего Сероглазова Р.Р. автотранспортные средства: ВАЗ 21093, гос.номер К792ММ13; ЗИЛ 4314 12 ВС22МС, 1991 года выпуска, гос. номер С966АМ12; Фольксваген POLO, гос.номер 969МТ13; KIA SPECTRA, гос.номер В1940М13; Киа Рио, гос.номер Е898ВН13; Газ33302288; Мерседес Бенц S55FMG, 2003 года выпуска, гос.номер Д9180МР; Mitsubishi Pajero sport, 2008 года выпуска, гос.номер АВ 240 А68; Хендэ I 30 1.6GLSAT, TMADC51DBBJ184289, 2010 года выпуска, гос/номер К165РК13, в настоящее время не принадлежат на праве собственности ответчикам, заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на указанные автомобили подлежит отклонению.

Согласно разъяснению пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2018 учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "СанТехДом" является Пасинченко Елена Анатольевна (100% доли), директором - Кямкин Роман Михалович, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наложение ареста на денежные средства ООО "СанТехДом" может привести к фактической блокировке всех операций по счету общества, не являющегося ответчиком по обособленному спору, на неопределенный срок, что, очевидно, не будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал внешнему управляющему в удовлетворении заявления в части наложения ареста на принадлежащий Пасинченко Е.А. автомобиль Хендэ I 30 1.6GLSAT, TMADC51DBBJ184289, 2010 года выпуска, гос/номер К165РК13, а также на автотранспортные средства, принадлежащие Кямкину Р.М., а также в части наложения ареста на расчетные счета ООО "СанТехДом".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2018 по делу N А39-5619/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом управления N45" Сероглазова Руслана Равильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов