Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф01-14009/20 по делу N А43-1804/2017

Нижний Новгород

02 декабря 2020 г.

Дело N А43-1804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества Банк "ВТБ":

Егуновой Н.А. по доверенности от 04.03.2019 N 22;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦИБ":

Никипелова С.И. по доверенности от 12.05.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Волжский завод полимеров" Чупрова С.Ю.:

Калачева А.Л. по доверенности от 13.06.2018;

от Степашко Марии Вадимовны:

Панина Н.П. по доверенности от 14.05.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Степашко Марии Вадимовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу N А43-1804/2017

по заявлению Степашко Марии Вадимовны

о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Волжский завод полимеров"

(ИНН: 5263055760, ОГРН: 1065263035826)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" (далее - должник, Завод) кредитор общество с ограниченной ответственностью "Техника для бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании торгов недействительными.

Впоследствии правопреемник заявителя - Степашко Мария Вадимовна поддержала заявление.

Общество с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" обратилось в суд с заявлением о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, суд отказал Степашко М.В. в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными; в удовлетворении заявления ООО "Чайка-НН" о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - также отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2020 и постановление от 20.07.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что расчет размера задатка, исходя из начальной продажной цены, а не конкретного этапа публичного предложения, нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов; суды сделали ошибочный вывод о том, что в рассматриваемом случае размер задатка соответствовал положению абзаца 10 пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Указанное нарушение, по мнению Степашко М.В., заблокировало доступ к торгам потенциальным участникам.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО Банк "ВТБ" и ООО "ЦИБ" в письменных отзывах и в судебном заседании отклонили позицию Степашко М.В., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 20.10.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 25.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А43-1804/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 11.12.2017 суд признал Завод несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Чупрова Сергея Юрьевича.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.11.2018, утвержден порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Завода, как заложенного в пользу конкурсного кредитора - Банка ВТБ (ПАО), так и не являющегося предметом залога. Данный порядок был предложен залогодержателем - Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с утвержденным порядком организатором торгов является конкурсный управляющий Чупров С.Ю., оператором торгов - электронная площадка - акционерное общество "Новые информационные сервисы", расположенная в сети Интернет по адресу www.nistp.ru.

Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, в связи с чем конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника посредством проведения торгов в форме публичного предложения. Объявление о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.05.2019 за номером 3818818.

Собранием кредиторов по инициативе залогового кредитора 02.12.2019 принято решение о внесении изменений в порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Завода, утвержденный 22.11.2018, в части задатка: задаток определен в размере 20% от цены реализуемого имущества, установленной для определенного этапа публичного предложения.

После внесения указанных изменений, на двенадцатом ценовом этапе были поданы две заявки на участие в торгах: от ООО "Чайка-НН" с ценой предложения 77 834 000 рублей и от ООО "ЦИБ" с ценой предложения 78 000 000 рублей.

Данными организациями на расчетный счет Завода внесены задатки в размере 15 560 097 рублей.

Протоколом от 23.12.2019 N 6368-ОТПП/1/2 победителем торгов признано ООО "ЦИБ"; 26.12.2019 с ООО "ЦИБ" заключен договор купли-продажи, который последним исполнен.

Сославшись на завышенный размер задатка, установленный в размере 20% от начальной цены имущества, без учета его стоимости на каждом этапе публичного предложения, кредитор ООО "Техника для бизнеса" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае продажа имущества должника осуществлялась посредством публичного предложения.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В обоснование заявления Степашко М.В. ссылается на завышенный размер задатка.

По смыслу положений пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа (определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010).

Отказав в признании спорных торгов недействительными, суды двух инстанций исходили из процессуального поведения заявителя и участника торгов общества "Чайка-НН".

Из материалов дела следует, что Положение о порядке реализации имущества должника без учета изменений в части размера задатка, внесенных решением собрания кредиторов от 02.12.2019, действовало в период с 22.11.2018 по 02.12.2019; в течение указанного времени каких-либо разногласий между лицами, заинтересованными в приобретении имущества Завода, и организатором торгов по вопросу определения размера задатка не возникало; потенциальные участники торгов не обращались к конкурсному управляющему с заявками, которые были бы отклонены по причине неуплаты задатка в установленном размере.

Кроме того, на всем протяжении торгов ООО "Техника для бизнеса" не воспользовалось правом обжаловать решение собрания кредиторов от 22.11.2018, на котором утверждено Положение о порядке реализации имущества должника, содержащее, по мнению кредитора и его правопреемника Степашко М.В., незаконное условие о способе определения размера задатка; вся информация, касающаяся проведения торгов, в том числе сведения о размере задатка, была опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с указанием на возможность получить дополнительную информацию о торгах у конкурсного управляющего.

Суды установили, что к участию в спорных торгах были допущены два потенциальных покупателя, которые участвовали в торгах в равных конкурентных условиях; победителем торгов признано ООО "ЦИБ", предложившее наиболее высокую цену продаваемого имущества должника.

Судебные инстанции приняли во внимание, что договор, заключенный конкурсным управляющим с ООО "ЦИБ" по результатам торгов, уже исполнен; денежные средства в размере 78 000 000 рублей поступили в конкурсную массу и распределены.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, является обоснованным вывод судов о том, что признание торгов недействительными воспрепятствует обеспечению стабильности гражданского оборота, повлечет дополнительные расходы, связанные с хранением имущества Завода, а также с проведением новых торгов, а также увеличит сроки конкурсного производства.

Таким образом, довод Степашко М.В. о том, что размер задатка нарушает законодательное ограничение, не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Аргументов о несогласии с обжалованными судебными актами в части отказа в привлечении ООО "Чайка-НН" к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, кассационная жалоба не содержит.

Суд округа не усмотрел существенных нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права, свидетельствующих о незаконности принятых ими судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А43-1804/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Степашко Марии Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева