Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 01АП-5462/17 по делу N А43-1804/2017

г. Владимир

01 июня 2020 г.

Дело N А43-1804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 по делу N А43-1804/2017,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦИБ" (ОГРН 1145263003357, ИНН 5263107105) о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" (далее - ООО "Волжский завод полимеров", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЦИБ" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника, Чупрову Сергею Юрьевичу, распоряжаться полученными от ООО "ЦИБ" денежными средствами в размере 78 000 000, 00 руб. до вступления итогового судебного акта арбитражного суда по заявлению ООО "Техника для бизнеса" в законную силу.

Определением от 06.02.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил, запретил конкурсному управляющему ООО "Волжский завод полимеров" Чупрову С.Ю. распоряжаться полученными от общества с ограниченной ответственностью "ЦИБ" денежными средствами в размере 78 000 000, 00 руб. до вступления итогового судебного акта по заявлению ООО "Техника для бизнеса" о признании торгов недействительными в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 46, 90, 91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", статьями 90 - 92, 99, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов участников дела о банкротстве, заявителя обеспечительных мер, связаны с предметом требования ООО "Техника для бизнеса" о признании торгов недействительными, соразмерны ему и позволяют обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.02.2020 и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что распределение денежных средств является прямой обязанностью конкурсного управляющего в соответствии с нормами законодательства о банкротстве. Определение суда о принятии обеспечительных мер не вправе нарушать закон и обязанность конкурсного управляющего по распределению денежных средств. Банк ВТБ (ПАО), как залоговый кредитор, в любом случае имеет право на получение денежных средств от реализации залогового имущества. Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Волжский Завод Полимеров" Чупрову С. Ю. распоряжаться полученными от общества с ограниченной ответственностью "ЦИБ" денежными средствами в размере 78 000 000, 00 рублей до вступления итогового судебного акта по заявлению ООО "Техника для бизнеса" о признании торгов недействительными в законную силу нарушает права Банка ВТБ (ПАО) и ведет к убыткам.

Банк "ВТБ" (ПАО) также обращает внимание коллегии судей на то, что на специальном счете должника в настоящий момент остаток денежных средств составляет 72 168 960,53 рубля, таким образом, исполнение определения суда Нижегородской области от 06.02.2020 о принятии обеспечительных мер фактически не может быть исполнено, так как денежные средства частично распределены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в случае признания судом торгов договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки при распределении конкурсным управляющим Чупровым С. Ю. полученных от победителя торгов денежных средств между кредиторами затруднит исполнение судебного акта, связанное с возвратом полученного кредиторами от реализации спорного имущества, не находит законодательного подтверждения, так как нарушает норму ст.138 ФЗ "О банкротстве", обязывающую конкурсного управляющего распределить денежные средства согласно очередности, предусмотренной действующим законодательством.

В случае признания торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки денежные средства, подлежащие возврату, будут являться текущей задолженностью у организации-банкрота. Таким образом, принятие обеспечительных мер никаким образом не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе Банк "ВТБ" (ПАО) указывает, что обществом с ограниченной ответственностью "ЦИБ" не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также какой будет причинен значительный ущерб заявителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта от 04.12.2019, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 ООО "Волжский завод полимеров" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупров Сергей Юрьевич.

В рамках дела А43-1804/2017 о банкротстве ООО "Волжский завод полимеров" конкурсным кредитором ООО "Техника для бизнеса" подано заявление о признании недействительными торгов по продаже заложенного и не заложенного имущества должника, заключенного по результатам торгов, применения последствий недействительности сделки. ООО "ЦИБ" участвовало в данных торгах, стало победителем торгов, заключило договор купли-продажи от 26.12.2019, оплатило стоимость приобретенного на торгах имущества в полном размере, то есть 78 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 18.12.2019 на сумму 15 560 097,23 руб. (оплата задатка при проведении торгов для лота N 1, согласно договору о задатке от 05.12.2019) и N 1 от 16.01.2020 на сумму 62 439 902,77 руб. (оплата оставшейся стоимости имущества по договору купли-продажи от 26.12.2019), которые были перечислены на специальный расчетный счет конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.01.2020 по данному делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требования о запрете распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника по итогам оспариваемых торгов между кредиторами.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство ООО "ЦИБ" о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд принять меры обеспечения по обособленному делу по заявлению ООО "Техника для бизнеса" к конкурсному управляющему, ООО "ЦИБ", ООО "Волжский завод полимеров" о признании торгов недействительными в виде запрета конкурсному управляющему распоряжаться полученными от ООО "ЦИБ" денежными средствами в размере 78 000 000,00 руб. до вступления итогового судебного акта арбитражного суда по заявлению ООО "Техника для бизнеса" в законную силу.

В обоснование заявленных требований ООО "ЦИБ" указало, что конкурсные кредиторы, в том числе залоговый кредитор - ПАО "Банк ВТБ", настаивают на скорейшем распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от продажи имущества должника. Срок распределения установлен Положением о торгах в течение 5-ти дней после получения денежных средств. Запрета на распределение у конкурсного управляющего не имеется.

По мнению представителя ООО "ЦИБ", распределение денежных средств предприятия-должника, вырученных от продажи его имущества на оспариваемых торгах, между конкурсными кредиторами в сумме 78 000 000,00 руб. приведёт к невозможности возврата конкурсным управляющим (полностью или частично) денежных средств ООО "ЦИБ" в случае признания судом торгов недействительными и недействительным заключенного по результатам торгов договора, возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке. То есть, имеется угроза причинения больших убытков для ООО "ЦИБ" в сумме 78 000 000,00 руб. в случае непринятия судом мер обеспечения, а также непринятие мер обеспечения может привести к невозможности (полного или частичного) исполнения решения суда при применении последствий недействительности сделки по продаже имущества должника на торгах.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является обеспечительной мерой.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

ООО "ЦИБ", как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов участников дела о банкротстве, заявителя обеспечительных мер, связаны с предметом требования ООО "Техника для бизнеса" о признании торгов недействительными, соразмерны ему и позволяют обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, в случае признания судом торгов договора-купли продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки при распределении конкурсным управляющим Чупровым С.Ю. полученных от победителя торгов денежных средств между кредиторами затруднит исполнение судебного акта, связанное с возвратом полученного кредиторами от реализации спорного имущества.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта, права кредиторов ООО "Волжский завод полимеров" принятием оспариваемых обеспечительных мер не затрагиваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 по делу N А43-1804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис