Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф01-14204/20 по делу N А28-3404/2020

Нижний Новгород

01 декабря 2020 г.

Дело N А28-3404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2020 и

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по делу N А28-3404/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ОГРН: 1034316546978, ИНН: 4348010693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус-Инжиниринг"

(ОГРН: 1167746228715, ИНН: 7725308998)

о взыскании штрафа

и установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Инжиниринг" (далее - Общество, ООО "Аргус-Инжиниринг", ответчик) 24 318 рублей 07 копеек штрафа, начисленного Департаментом вследствие пользования Обществом расположенным по адресу: город Киров, Андрея Миронова, з/у 1 земельным участком с кадастровым номером 43:40:000503:363 площадью 8021 квадратный метр не в соответствии с целями, предусмотренными пунктом 1.3 заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 15.11.2018 N 71537.

Исковые требования основаны на статьях 309, 615, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды в части использования земельного участка не в соответствии с целями его предоставления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор считает, что довод истца о нарушении ответчиком условий договора аренды в части организации стационарного снегоплавильного пункта (строительство), что следует из пунктов 4.3 и 4.4 распоряжения N 3034-ЗР, оставлен судом первой и апелляционной инстанции без внимания и оценки. Заявитель указывает, что спорный земельный участок предоставлен Обществу для строительства стационарного снегоплавильного пункта, но представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Общество не осуществляло и не осуществляет деятельность по строительству указанного объекта, что является основанием для привлечения ответчика к предусмотренной пунктом 5.4 договора от 15.11.2018 N 71537 ответственности в виде штрафа. Доказательств в опровержение установленного Департаментом обстоятельства неосуществления строительных работ, равно как и доказательств попытки Общества получить разрешение на строительство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Департамент (арендодатель) и ООО "Аргус-Инжиниринг" (арендатор) 15.11.2018 заключили договор аренды земельного участка N 71537 (далее - договор), согласно которому Обществу передан в аренду земельный участок, кадастровый номер 43:40:000503:363, площадью 8021 квадратный метр, местоположение участка: город Киров, Андрея Миронова, з/у 1.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлен для размещения стационарного снегоплавильного пункта.

Договор заключен на срок с 18.10.2018 по 17.10.2025 (пункт 4.1. договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении арендатором пункта 3.2.1 арендатор уплачивает штраф в размере части годового размера арендной платы.

Ведущий специалист управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова 16.07.2019 произвел осмотр земельного участка с кадастровым номером 43.40:000503:363, в ходе которого объекты капитального строительства на участке не выявил. В границах участка разработан грунт (отрыт котлован), размещены распиленные стволы и ветви деревьев, строительные работы не производятся, следы хозяйственной деятельности отсутствуют, ограждение не установлено. Ведущим специалистом 17.07.2019 составлен акт N 15, в котором отражены результаты осмотра земельного участка, к акту приложены фотоматериалы.

Истец 29.07.2020 направил ответчику письмо, в котором сообщил о нарушении последним условий договора аренды в части использования земельного участка не в соответствии с целями его предоставления и потребовал в соответствии с пунктом 5.4 договора уплатить штраф в размере 24 318 рублей 07 копеек в течение 10 дней.

Ответчик добровольно штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 15.11.2018 N 71537, в частности пункт 5.4, суды пришли к выводу о том, что договором аренды предусмотрена ответственность арендатора за использование земельного участка не в соответствии с указанными в договоре целями (ответственность за неиспользование спорного земельного участка в соответствии с целями, указанными в договоре, не предусмотрена).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что из представленных в материалы дела документов следует, что спорный земельный участок ответчиком не использовался; согласно акту осмотра земельного участка от 17.07.2019 участок не осваивается, отрыт только котлован.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что арендатор использует земельный участок не в соответствии с указанными в договоре целями, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (акт об этом не свидетельствует, а иные подтверждающие это доказательства отсутствуют).

Следовательно, факт нецелевого использования земельного участка, за которое предусмотрена ответственность пунктом 5.4 договора аренды, истцом не доказан.

При данных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ООО "Аргус-Инжиниринг" к предусмотренной пунктом 5.4 договора аренды ответственности в виде штрафа является правомерным.

Суды обоснованно исходили из буквального толкования пункта 5.4 договора аренды.

Вопреки доводам кассатора условие о договорной ответственности расширенному толкованию не подлежит.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А28-3404/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Н. Каманова