Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф01-14409/20 по делу N А82-24012/2017

Нижний Новгород

01 декабря 2020 г.

Дело N А82-24012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от ООО "ТД Строй-М":

Обухова А.В. по доверенности от 02.03.2020 N 00021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020

по делу N А82-24012/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Монтекс-Сервис" Малевинской Людмилы Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Строй-М"

(ИНН: 7608020363, ОГРН: 1137608000903)

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Монтекс-Сервис"

(ИНН: 7604107550, ОГРН: 1077604016511)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтекс-Сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Малевинская Людмила Николаевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой платежа, совершенного обществом "Монтекс-Сервис" 27.01.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Строй-М", в размере 609 859 рублей 37 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.02.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 28.08.2020 апелляционный суд отменил определение от 25.02.2020 и отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.08.2020 и оставить в силе определение от 25.02.2020.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалованного постановления; полагает, что суд необоснованно приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком в доказательство реальности оказанных должнику услуг. По мнению Уполномоченного органа, причины, по которым ООО "ТД Строй-М" не могло представить указанные документы в суд первой инстанции, не являются уважительными.

В заседании окружного суда представитель ООО "ТД Строй-М" отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А82-24012/2017 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО "ТД Строй-М", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 28.06.2018 суд признал ООО "Монтекс-Сервис" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 28.06.2018 - утвердил конкурсным управляющим должника Малевинскую Л.Н.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства Малевинская Л.Н. провела анализ банковской выписки по счету должника, в результате которого выявила, что 27.01.2016 ООО "Монтекс-Сервис" осуществило платеж в пользу ООО "ТД Строй-М" в размере 609 859 рублей 37 копеек с назначением "оплата за клининговые услуги в январе 2016 г. согласно договору N АФК/ТСМ/МС/1 от 01.01.2016, в т.ч. НДС 18% - 93029,40".

Сославшись на то, что договор между указанными сторонами не заключался, клининговые услуги не оказывались, документы, подтверждающие оказание услуг, не представлены в распоряжение конкурсного управляющего, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Суд первой инстанции, признав спорный платеж недействительной сделкой на основании статей 170, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств реальности оказанных должнику обществом "ТД Строй-М" услуг; при этом, суд неоднократно обязывал ответчика представить соответствующие доказательства, однако им этого сделано не было, в связи с чем суд перенес на него риски несовершения процессуального действия.

Руководствуясь необходимостью наиболее полного исследования материалов настоящего обособленного спора и установления действительного существа спорных правоотношений сторон, что, в конечном итоге, является целью судопроизводства, приняв во внимание доводы ответчика о невозможности представления документов в суд первой инстанции, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные обществом "ТД Строй-М" доказательства реальности оказания должнику клининговых услуг, а именно: договор на оказание клининговых услуг от 01.01.2016 N АФК/ТСМ/МС/1, акт оказанных услуг от 27.01.2016 N 503, письмо ООО "Фасилити Менеджмент", ответ ООО "Экспоинжиниринг" от 26.08.2020, уведомления ООО "Монтекс-Сервис" от 01.01.2016, письмо ООО "ТД Строй-М" в адрес ООО "Монтекс-Сервис" от 01.01.2016, договоры от 31.12.2015 N 17 - 21, договор аренды оборудования от 01.12.2015 N 15/Я.

Оценив и исследовав названные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по поводу оказания обществом "ТД Строй-М" услуг по обработке химическими реагентами наземной парковки и складированию снега в специально отведенных для этого местах, уборке снега и наледи на крышах зданий, уборке прилегающей территории по адресам: город Москва, улица Большая Черемушкинская, 1, ТРЦ "РИО", город Москва, Дмитровское шоссе, 163а, ТРЦ "РИО". Стоимость работ определена сторонами в сумме 3 659 156 рублей; согласно акту оказанных услуг от 27.01.2016 N 503 ответчик оказал должнику услуги на сумму 609 859 рублей 37 копеек. Анализ представленных документов также позволил суду заключить о наличии у ООО "ТД Строй-М" возможности оказания клининговых услуг.

Апелляционный суд констатировал, что лица, участвующие в деле, возражений относительно содержания приобщенных документам не представили, о их фальсификации не заявляли; вопрос о приобщении данных документов к материалам дела конкурсный управляющий оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно резюмировал отсутствие оснований для удовлетворения заявления Малевинской Л.Н.

Уполномоченный орган выводы апелляционного суда по существу не оспаривает; приведенные в кассационной жалобе формальные нарушения норм процессуального права не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (абзац 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Уполномоченного органа за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А82-24012/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева