Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 02АП-1647/20 по делу N А82-24012/2017

г. Киров

14 июля 2020 г.

Дело N А82-24012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Шаклеиной Е.В., Т.А. Щелокаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-ПРОМ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2020 по делу N А82-24012/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монтекс-Сервис" (ИНН 7604107550, ОГРН 1077604016511) Малевинской Людмилы Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-ПРОМ" (ИНН 7717731046)

о признании недействительными сделками платежи должника в период с 08.07.2015 по 03.12.2015 в размере 340700 руб. и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтекс-Север" (далее - ООО "Монтекс-Север", должник) конкурсный управляющий должником Малевинская Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей в период с 08.07.2015 по 03.12.2015 в размере 340700 руб., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК-ПРОМ" (далее - ООО "МСК-Пром", ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МСК-ПРОМ" в пользу ООО "Монтекс-Сервис" денежных средств в сумме 340700 руб.

Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что договор между сторонами не заключался, никакие услуги не оказывались, документов, подтверждающих оказание услуг, не имеется в связи с чем оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, преследующими цель вывода активов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) заявленные требования удовлетворены.

ООО "МСК-ПРОМ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29.01.2020 отменить полностью и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору самостоятельной сделкой не является и оспариванию не подлежит. 26.09.2015 между должником и ответчиком был заключен Договор N 15-09/15 на выполнение работ по мытью остекления этажных ограждений, внутренних окон и обеспыливание поясков под этажными ограждениями в здании по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 13, с. 1. Работы были выполнены ответчиком своевременно и надлежащим образом. Оплата была произведена должником 19.10.2015 на основании счета на оплату N42 от 28.09.2015. Кроме того, по выше обозначенному объекту ответчиком также были произведены работы по наружному остеклению здания, мытью фасадов здания, мытью наружного остекления с дворовой стороны, мытью наружного остекления здания (с использованием автовышки). Факт оказания перечисленных услуг подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2015 на общую сумму 177000,0 руб. и от 26.11.2015 на общую сумма 83200 руб. Оплата указанных работ была произведена должником ответчику 08.07.2015 и 03.12.2015 на основании счетов на оплату N27 от 16.06.2015 и N51 от 26.11.2015. Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о действительности выполнения работ ответчиком, надлежащем оформлении документов и отсутствии намерения избежать наступления реальных правовых последствий от заключенных с должником сделок, о чем ошибочно предполагает конкурсный управляющий в своем заявлении. Исходя из позиции высших судов и сложившейся судебной практики, сам по себе платеж, произведенный в рамках исполнения договора, не является самостоятельной сделкой и не может быть оспорен как сделка (определение ВАС РФ от 06.11.2007 N10604/07, определении ВС РФ от 18.10.2018 N°309-ЭС18-15996). Однако, в нарушение принципа единообразия судебной практики, суд в оспариваемом определении считает платежи самостоятельными сделками и удовлетворяет требования управляющего по признанию платежей недействительными. Кроме того, суд в нарушении норм материального права (п.2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), делает вывод, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, направленными на вывод активов должника (денежных средств) в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов, т.е. применяет к ним нормы ст.ст. 168, 170 ГК РФ, не подлежащие применению. В действиях конкурсного управляющего по оспариванию платежей усматривается явное злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), а именно: 15.08.2019 (за 5 месяцев до вынесения оспариваемого определения суда), после того, как стало известно о поданном в суд заявлении, ответчик направил в адрес конкурсного управляющего Малевинской Л.Н. комплект документов, обосновывающих законность оспариваемых платежей. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 15.08.2019 с описью вложения в ценное письмо. Согласно данным с официального сайта почты России, письмо было вручено адресату 21.08.2019. Однако, несмотря на наличие документов, конкурсный управляющий поддержал в суде заявленные требования и настаивал на том, что подтверждающие оказание услуг документы у него отсутствуют. В нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий предварительно не обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов либо возврате полученного по сделке, что свидетельствует об отсутствии у управляющего истинного намерения разобраться в сложившейся ситуации, имел место лишь формальный подход к "отработке" дебиторской задолженности должника; до рассмотрения заявления по существу велись переговоры с помощником конкурсного управляющего, который заверил ответчика, что после поступления подтверждающих документов, со стороны конкурсного управляющего последует отказ от заявления, в связи с чем ООО "МСК-ПРОМ", имеющее место нахождения в ином субъекте РФ (г.Москва), ограничилось лишь направлением документов конкурсному управляющему и не стало представлять их в суд. В нарушение достигнутых договоренностей конкурсный управляющий не отозвал заявление из суда, что привело к вынесению оспариваемого определения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 14.04.2020 перенес дату судебного заседания с 08.04.2020 на 20.05.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Монтекс-Север" Малевинская Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда от 29.01.2020 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, заключенными с целью вывода активов должника, поскольку договор между ООО "Монтекс-Сервис" и ООО "МСК-ПРОМ" не заключался; никакие услуги не оказывались; документов, подтверждающих оказание услуг, также не имеется.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с необходимостью личного участия их представителя в судебном заседании.

Ходатайство об отложении было удовлетворено судом, рассмотрение жалобы отложено на 03.06.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.06.20020 в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В дополнении от 02.06.2020 конкурсный управляющий указал на то, что бремя доказывания возможности исполнения поименованных в назначении платежей работ/услуг лежало на ООО "МСК-ПРОМ", поскольку в силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ невозможно возложение полного бремени доказывания отрицательного факта (невыполнение работ по спорному договору) на конкурсного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211). Именно ответчик должен был доказать, что заключал договор с должником, оказывал услуги, обладал техническими, кадровыми, финансовыми ресурсами, которые позволили произвести работы. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

По утверждению конкурсного управляющего, между ответчиком и конкурсным управляющим отсутствовали какие-либо договоренности по отзыву заявления из суда. В адрес конкурсного управляющего поступила копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2015 с подписью и печатью ООО "МСК-ПРОМ", однако со стороны ООО "Монтекс-Сервис" указанный акт не подписан. С 22.06.2017 на должность директора был избран (назначен) Денисов Александр Николаевич, исполнявший свои обязанности до даты признания ООО "Монтекс-Сервис" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018 по делу N А82-24012/2017 суд обязал Денисова А.Н. передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущество должника, а также бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, согласно перечню. 23.05.2019 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Лексина Ольга Юрьевна окончила исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда от 18.12.2018 по делу N А82-24012/2017, в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ.

В судебном заседании 03.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что подлинники договора и актов оказанных услуг имеются у ответчика, копии документов были направлены в адрес конкурсного управляющего 15.08.2019, до последнего судебного заседания велись переговоры по вопросу отзыва заявления.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.07.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов по совершенным сделкам: Договора N 15-09/15 от 26.09.2015, актов сдачи приемки выполненных работ от 16.06.2015, от 28.09.2015, от 26.11.2015, счетов на оплату N 27 от 16.06.2015, N 42 от 28.09.2015, N 51 от 26.11.2015, квитанции от 15.08.2019 (с описью вложения) об отправке документов конкурсному управляющему, отчетов отслеживания отправления от 15.08.2019).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции он направлял конкурсному управляющему документы, на основании которых осуществлялись спорные перечисления (представлены квитанции отделения связи с описью вложения от 15.08.2019), и надеялся на мирное урегулирование возникшего вопроса.

Конкурсный управляющий мнение по ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов не выразил, возражений не заявил.

Руководствуясь пунктом 5 статья 268 АПК РФ, учитывая, что проверка реальности оспариваемой сделки имеет существенное значение для рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела представленных заявителем документов, в связи с чем определил: приобщить к материалам дела: договор N 15-09/15 от 26.09.2015 и акты сдачи приемки выполненных работ от 16.06.2015, от 28.09.2015, от 26.11.2015, счета на оплату N 27 от 16.06.2015, N 42 от 28.09.2015, N 51 от 26.11.2015, опись от 15.08.2019 об отправке документов конкурсному управляющему и почтовое уведомление о получении 21.08.2019 конкурсным управляющим документов.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом дополнительно представленных документов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтекс-Сервис"; определением суда от 07.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) в отношении ООО "Монтекс-Сервис" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утверждена Малевинская Людмила Николаевна, член Некоммерческому партнерству "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) ООО "Монтекс-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н.

В ходе анализа банковской выписки должника конкурсным управляющим выявлено, что в период с июля по декабрь 2015 года должником осуществлены платежи в пользу ООО "МСК-ПРОМ" в общем размере 340700 руб. (л.д.13)

Дата платежа	Сумма платежа	Назначение платежа
08.07.2015	177 000,00	Оплата по сч. 27 от 16.06.2015 г. за мытье фасада и наружного остекления здания НДС не облагается.
19.10.2015	80 500,00	Оплата по сч. 42 от 28.09.2015 г. за мытье фасада и наружного остекления здания НДС не облагается.
03.12.2015	83 200,00	Оплата по счету N 51 от 26.11.2015 г. за мытье наружного остекления НДС не облагается.

По мнению конкурсного управляющего, договор между ООО "Монтекс-Сервис" и ООО "МСК-ПРОМ" не заключался, никакие услуги не оказывались, документов, подтверждающих оказание услуг, не имеется.

Конкурсный управляющий, считая, что вышеуказанные платежи являются мнимыми сделками, целью которых являлся вывод активов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании статей 170, 10 ГК РФ платежей в пользу ООО "МСК-ПРОМ" на общую сумму 340700 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МСК-ПРОМ" в пользу ООО "Монтекс-Сервис" денежных средств в сумме 340700 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что в материалы дела не представлены доказательства реальности оказания услуг, за которые произведена оплата, в связи с чем признал спорные платежи мнимыми сделками в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также ничтожными сделками на основании статей 10 и 168 ГК РФ, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МСК-ПРОМ" в пользу ООО "Монтекс-Сервис" денежных средств в размере 340700 руб.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Монтекс-Сервис" в пользу ООО "РСК-Пром" по платежным поручениям от 08.07.2015, 19.10.2015, 03.12.2015 денежных средств в общей сумме 340700 руб., в которых в качестве назначения платежа указано оплата по сч. 27 от 16.06.2015, 42 от 28.09.2015, 51 от 26.11.2015 за мытье фасада и наружного остекления здания.

В качестве правового обоснования требования конкурсный управляющий указал на наличие у оспариваемых платежей признаков мнимости.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, в связи с чем признал оспариваемые платежи недействительными сделками.

Вместе с тем, в подтверждение реальности оспариваемых сделок ответчиком представлены суду апелляционной инстанции:

акт сдачи - приемки выполненных работ от 16.06.2015, заключенный между ООО "Монтекс-Сервис" (Заказчик) и ООО "МСК-ПРОМ" (Подрядчик), согласно которому подрядчик выполнил работы на общую сумму 177000 руб., а именно: мытье наружного остекления здания; мытье фасада здания; мытье наружного остекления с дворовой стороны здания;

акт сдачи приемки от 26.11.2015, согласно которому подрядчик (ответчик по делу) выполнил для заказчика (должник) работы на сумму 83200 руб., а именно: мытье наружного остекления (с использованием автовышки) здания;

договор N 15-09/15 от 26.09.2015, согласно которому подрядчик (ответчик по делу) обязался выполнить для заказчика (должник) работы по мытью остекления этажных ограждений, внутренних окон и обеспыливание поясков под этажными ограждениями в здании по адресу: г.Москва, ул. Моховая, д.13, с.1. Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 80500 руб.;

акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2015, согласно которому подрядчик выполнил работы на сумму 80500 руб., а именно: мытье остекления этажных ограждений в здании; мытье внутренних окон в здании; обеспыливание поясков под этажными ограждениями в здании.

Акты сдачи - приемки выполненных работ подписаны руководителями заказчика и подрядчика без замечаний, и скреплены печатью обществ.

На оплату выполненных подрядчиком работ были выставлены: счет N 27 от 16.06.2015, счет N 42 от 28.09.2015, счет N 51 от 26.11.2015.

Суммы произведенных должником денежных перечислений соответствуют суммам выставленных счетов.

Кроме того, ответчиком представлено штатное расписание, свидетельствующее о наличии в штате общества должности промышленного альпиниста.

Таким образом, представленные документы подтверждают фактическое выполнение ответчиком для должника работ на оспариваемую сумму.

Конкурсный управляющий возражений по представленным документам суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, платежи на сумму 340700 руб. не могут быть признаны мнимыми сделками.

Основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов рассматриваемого обособленного спора следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение заявления конкурсного управляющего (определения от 04.09.2019, от 24.10.2019, 26.11.2019), предлагал ответчику представить мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление, документы, подтверждающие оказание услуг, однако ответчиком определения суда не были исполнены, что воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным отнести госпошлину по обособленному спору в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2020 по делу N А82-24012/2017 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монтекс-Сервис" Малевинской Людмилы Николаевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК-ПРОМ" в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева