Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-13883/20 по делу N А79-5172/2015

Нижний Новгород

27 ноября 2020 г.

Дело N А79-5172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ОАО "Чувашавтодор" Добрынина Е.В.:

Илларионовой М.Г. по доверенности от 24.04.2020 N 2;

от Министерства экономического развития Чувашии:

Марковой Е.В. по доверенности от 02.10.2020 N 12;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Чувашавтодор"

Добрынина Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по делу N А79-5172/2015

по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Чувашавтодор"

Добрынина Евгения Владимировича

к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики и

к Пулатову Дмитрию Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Чувашавтодор"

(ОГРН: 1082130014812, ИНН: 2130047821)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чувашавтодор" (далее - должник, Общество) конкурсный управляющий должника Добрынин Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении солидарно Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство) и Пулатова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и о взыскании с них в пользу последнего 1 040 727 008 рублей 45 копеек.

Определением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.03.2020 и постановление от 03.08.2020 и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника и его единственного учредителя к субсидиарной ответственности; ссылается на то, что во втором и третьем квартале 2014 года им было известно о неплатежеспособности Общества, однако меры по обращению в суд с заявлением должника предприняты не были; равным образом, Пулатовым Д.А. в период с 01.01.2014 не были приняты меры к увеличению портфеля заказов при наличии к тому возможности. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на совершение Обществом сделок на условиях, не соответствующих рыночным; оспаривает вывод об отсутствии у должника признака неплатежеспособности на 01.09.2014. Также кассатор не согласен с указанием на пропуск им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Министерства экономического развития Чувашии - отклонил позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Представитель Пулатова Д.А. в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 02.11.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 20.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А79-5172/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 14.08.2008 N 1263-р государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтодор" было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Чувашавтодор" с уставным капиталом 252 634 000 рублей, утвержден Устав ОАО "Чувашавтодор".

Согласно Уставу Общества, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и выписке из реестра владельцев ценных бумаг на 21.01.2016, единственным учредителем должника и его единственным акционером является Чувашская Республика в лице Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (в настоящее время - Министерство юстиции Чувашии).

В период с 14.04.2014 по 31.10.2015 генеральным директором Общества являлся Пулатов Д.А.

Определением от 23.06.2015 суд возбудил производство по делу о несостоятельности должника; решением от 05.05.2016 - признал Общество банкротом, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Добрынина Е.В.

Сославшись на то, что Министерство и Пулатов Д.А. своевременно не подали заявление о признании должника банкротом, а также на совершение Обществом убыточных сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, имели место в 2014 и 2015 годах, суды двух инстанций правомерно применили к настоящим правоотношениям материально-правовые нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что датой, с которой конкурсный управляющий связывает обязанность бывшего руководителя Общества и его учредителя обратиться в суд с заявлением должника является 01.09.2014, следовательно, соответствующее заявление, по мнению Добрынина Е.В., должно было быть подано в срок до 01.10.2014.

В связи с тем, что пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность учредителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего при наличии к тому оснований, введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", то есть позже даты, на которую ссылается конкурсный управляющий (01.09.2014), судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления в части привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, бухгалтерские балансы Общества по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 и 31.12.2015, отчеты о финансовых результатах должника за 2013 и 2014 годы, суды заключили, что Общество в 2013 и 2014 годах испытывало определенные финансовые трудности, поскольку показатели общей платежеспособности и абсолютной ликвидности были ниже рекомендуемых значений; между тем, установив, что общая сумма активов должника превышала сумму долгосрочных и краткосрочных обязательств, сумма оборотных активов превышала размер краткосрочных обязательств, суды пришли к выводу, что Общество имело возможность произвести расчеты с кредиторами и не отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2014.

Ссылки конкурсного управляющего на ухудшение с 2012 года значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, снижение с 2012 по 2015 годы объема заключенных договоров с покупателями и заказчиками, сокращение фактического объема доходов, превышение темпа снижения доходов над темпом уменьшения расходов учтены судебными инстанциями, однако не признаны доказательством наличия бесспорных оснований для немедленного обращения руководителя Общества в суд с заявлением должника. Также судами принято во внимание, что Министерство и Совет директоров Общества поручили Пулатову Д.А. разработку и реализацию плана финансового оздоровления должника на 2014 год.

Кроме того, суды обратили внимание, что пунктом 11.6 Устава Общества предусмотрено, что принятие решения о ликвидации должника отнесено к компетенции общего собрания его акционеров; между тем, решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом общим собранием акционеров последнего не принималось.

Проанализировав аудиторское заключение от 05.05.2015, составленное по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, протокол заседания Совета директоров Общества от 01.06.2015, на котором были предварительно утверждены годовая бухгалтерская отчетность должника за 2014 год, в том числе отчет о прибылях (убытках) за 2014 год, заключение ревизионной комиссии и заключение аудитора по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2014 год, приняв во внимание, что по результатам проведения годового общего собрания акционеров должника распоряжением Минимущества Чувашии от 25.06.2015 утверждена его бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год, суды двух инстанций резюмировали, что необходимость рассмотрения вопроса целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом возникла у контролирующих должника лиц 25.06.2015; между тем, определением от 23.06.2015 суд принял к рассмотрению заявление ЗАО "Электроуют" о признании должника несостоятельным.

С учетом изложенного, обоснованно заключив, что на дату 01.09.2014 у Пулатова Д.А. не имелось оснований для обращения в суд с заявлением должника, на другие даты конкурсный управляющий не ссылался и соответствующих обстоятельств не доказывал, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В силу пункта 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Конкурсный управляющий сослался на то, что к банкротству Общества привело заключение им 97 сделок, исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, так как прямые производственные расходы по этим сделкам превысили суммы доходов по ним.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (абзац 1 пункта 23 Постановления N 53).

Исследовав материалы дела, суды констатировали отсутствие доказательств того, что условия спорных сделок были невыгодными, убыточными для должника, а также того, что названные сделки были заключены и исполнялись при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагентов, были оспорены и признаны недействительными. Конкурсный управляющий не представил анализа условий каждого договора с обоснованием довода о том, что сделки заключены на нерыночных условиях. Общий анализ состава доходов и расходов Общества, имеющийся в представленном конкурсным управляющим экспертном заключении от 15.11.2016 N 011973/16/77001/352016/И6529, не позволил судам сделать вывод об изначальной невыгодности для должника каждой из сделок.

Изучив судебные акты, которыми признаны недействительными договор уступки права требования (цессии) от 09.11.2015, заключенный должником и ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", и акты взаимозачета, заключенные должником и АО "Дорэкс", судебные инстанции отметили, что основанием для признания указанных сделок недействительными явилась их направленность на оказание предпочтения названным контрагентам по сравнению с другими кредиторами Общества, а не их убыточность для должника, следовательно, данные сделки не могли стать причиной банкротства Общества.

Приняв во внимание положения Устава должника о порядке одобрения его сделок, суды заключили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не обосновал, какие именно из заявленных им сделок были одобрены Министерством как акционером Общества и при этом являлись невыгодными и привели к банкротству должника; также не имеется доказательств совершения Министерством каких-либо иных действий, в том числе по изъятию имущества должника, задействованного в производственной деятельности, которые однозначно привели к его несостоятельности.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств наличия вины Министерства в банкротстве должника обоснован.

В отношении Пулатова Д.А. суды также подчеркнули отсутствие в материалах дела доказательств совершения им конкретных действий, приведших к несостоятельности Общества; кроме того, суды учли, что в должности руководителя должника Пулатов Д.А. пребывал только начиная с 14.04.2014, что свидетельствует о необоснованности возложения на него ответственности по всем обязательствам Общества.

Оценив доводы ответчиков о пропуске Добрыниным Е.В. срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, суды двух инстанций сочли их обоснованными. Аргументы конкурсного управляющего об обратном не имеют правового значения, так как заявленные им требования рассмотрены судами по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А79-5172/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Чувашавтодор" Добрынина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева