Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф01-14662/20 по делу N А43-13121/2019

Нижний Новгород

02 декабря 2020 г.

Дело N А43-13121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Ерофеева А.В. (доверенность от 09.01.2020 N 2001016),

от заинтересованного лица: Семеновой И.А. (доверенность от 24.08.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу N А43-13121/2019

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН: 6313009980, ОГРН: 1036300227787)

о признании недействительным предписания Волго-Вятского главного управления Банка России от 29.12.2018 N Т4-35-2-8/41036,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Электрозапсибмонтаж"

и установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" ТМ Самара" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Волго-Вятского главного управления Банка России (далее - Банк) от 29.12.2018 N Т4-35-2-8/41036.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Электрозапсибмонтаж" (далее - ПАО "Электрозапсибмонтаж", третье лицо).

Решением от 18.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество 17.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52). Суды пришли к выводу, что приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 311 Кодекса и по существу не исследовали те обстоятельства, на которые он ссылался как на вновь открывшиеся. По мнению заявителя, уведомление от 27.11.2008 N 6287 которое было подано 22.01.2020 устанавливает не только факт передачи обязательного предложения от Общества в Федеральную службу по финансовым рынкам, но и существенные для дела факты: передача обязательного предложения от 18.12.2008.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Третье лицо, отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В статье 309 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пунктов 1 части 1 и 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу и которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылалось на то, что исполнило обязанность по передачи обязательного предложения в 2008 году и представило в подтверждение уведомление от 27.11.2008 N 6287.

Данный факт сам по себе свидетельствует о том, что о данном обстоятельстве Обществу было известно на момент рассмотрения дела по существу.

Оценив представленное истцом заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что приведенные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства по смыслу статьи 311 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А43-13121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков