Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 301-ЭС20-14299 по делу N А43-13121/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 301-ЭС20-14299 по делу N А43-13121/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу N А43-13121/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - общество) к Волго-Вятскому главному управлению Банка России (далее - Волго-Вятское ГУ Банка России) о признании недействительным предписания от 29.12.2018 N Т4-35-2-8/41036,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Электрозапсибмонтаж" (далее - общество "Электрозапсибмонтаж"),

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права, поскольку суды по существу не исследовали те обстоятельства, на которые он ссылался как на вновь открывшиеся.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, предписанием от 29.12.2018 N Т4-35-2-8/41036 Волго-Вятское ГУ Банка России сообщило обществу о необходимости в срок до 27.03.2019 направить обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг общества "Электрозапсибмонтаж" в порядке, установленном нормами главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Признавая данное предписание соответствующим действующему законодательству, суды исходили из того, что обществом не приведено доказательств исполнения обязанности по направлению обязательного предложения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало на исполнение обязанности по передаче обязательного предложения в 2008 году, представив в подтверждение уведомление от 27.11.2008 N 6287.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу о том, что обстоятельство, на которые ссылается заявитель, не является вновь открывшимся по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что уведомление от 27.11.2008 N 6287, не является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое существовало в период рассмотрения судом дела N А43-13121/2019 и не было известно (не могло быть известно) обществу.

Суды признали, что данное обстоятельство должно было быть известно обществу при рассмотрении спора по существу и могло быть сообщено арбитражному суду при добросовестном осуществлении прав и обязанностей, предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина