Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф01-14632/20 по делу N А11-11383/2019

Нижний Новгород

03 декабря 2020 г.

Дело N А11-11383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью

"Владимирская производственная фирма":

Гиоргадзе С.Н. по доверенности от 24.11.2020

(после перерыва не явился)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

по делу N А11-11383/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Владимирская производственная фирма"

(ИНН: 3302021002, ОГРН: 1033301801631)

к муниципальному унитарному предприятию

"Владимирводоканал" города Владимира

(ИНН: 3302001983, ОГРН: 1023301463239)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении

договора водоснабжения и водоотведения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

закрытое акционерное общество "Сырзавод" и муниципальное образование город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирская производственная фирма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" города Владимира (далее - Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения в отношении определения границы эксплуатационной ответственности сторон.

Общество просило изложить абзацы со второго по четвертый приложения 1 к проекту договора в следующей редакции:

"границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения МУП "Владимирводоканал" и абонента является:

- по сетям водопровода - внешняя стена нежилого здания по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 8, лит Б-Б7, кадастровый номер 33:22:024206:185;

- по сетям водоотведения - внешняя стена нежилого здания по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 8, лит Б-Б7, кадастровый номер 33:22:024206:185".

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Сырзавод" (далее - Завод) и муниципальное образование город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира (далее - Управление).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, удовлетворил иск Общества, изложил спорные абзацы в его редакции.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 2, 7, 8, 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 2, 31 и 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что участки водопровода и канализации не принадлежат на каком-либо вещном праве Обществу и Заводу. По мнению Предприятия, указанный вывод противоречит материалам дела, в частности, письму Завода, согласно которому он выдавал технические условия для подключения к водопроводным сетям субабоненту, а также имеющемся в деле фрагменту исполнительной документации, согласно которому участок водопроводных сетей от точки "ВК сущ." и канализации со всей территории Завода до точки "КК сущ." находится на балансе Завода. Предприятие также указывает, что факт строительства спорных участков сетей подтверждается выданными Заводу техническими условиями и протоколами совещаний, на которых обсуждался вопрос долевого участия строительства сетей.

Податель жалобы, ссылаясь на СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", настаивает на том, что граница эксплуатационной ответственности канализационных сетей должна проходить по первому смотровому колодцу. Предприятие обращает внимание суда округа на то, что в настоящее время аналогичная норма содержится в Правилах N 644 в редакции, вступившей в законную силу с 01.07.2020.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В заседании суда округа объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 30.11.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество арендует у Завода нежилое помещение, расположенное по адресу: город Владимир, улица Электрозаводская, дом 8.

Предприятие направило Обществу проект единого договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 24.06.2019 N 10177.

Общество не согласилось с проектом договора в части определения границы эксплуатационной ответственности сторон (согласно приложениям 1 и 1.1 к проекту договора граница эксплуатационной ответственности установлена следующим образом: по сетям водопровода - водопроводный колодец ВК сущ.; по сетям водоотведения - канализационный колодец КК сущ.), поэтому направило Предприятию протокол разногласий от 22.07.2019 N 1, предложив изменить границу эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения, установив ее по внешней стене спорного здания.

Стороны не достигли соглашения по названному вопросу, поэтому Общество обратилось с иском в суд с целью урегулирования возникшего разногласия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Законом о водоснабжении и Правилами N 644.

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 13 Закона о водоснабжении и пункте 18 Правил N 644 установлено, что договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Из пункта 1 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении - в части водоснабжения, а также подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 данного закона - в части водоотведения, граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, является существенным условием договора.

В пункте 7 статьи 13 и пункте 7 статьи 14 Закона о водоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, водоотведение является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным, канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил N 644 под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций. При отсутствии соглашения сторон она подлежит определению по границе балансовой принадлежности (пункт 32 Правил N 644).

В силу пункта 2 Правил N 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные участки водопроводной и канализационной сетей не принадлежат на каком-либо вещном праве Заводу, который является собственником спорного здания, переданного Обществу в аренду.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сочли неправомерным возложение на Общество обязанности по несению затрат по обслуживанию не принадлежащих собственнику арендованного здания сетей и урегулировали разногласия по договору в редакции Общества.

Довод Предприятия о том, что спорные сети созданы Заводом, не подтвержден надлежащими доказательствами. Технические условия, выданные Заводу, и протоколы совещаний о намерении долевого строительства спорных участков сетей, правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих их создание Заводом. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило документов, подтверждающих строительство Заводом или его участие в строительстве спорных участков сетей. В силу раздела III Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, действующих на дату выдачи технических условий и в период до окончания срока действия технических условий, Предприятие должно иметь проект водоснабжения и водоотведения присоединяемых объектов, акт приемки и ввода в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации, исполнительную документацию на устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации. В то же время названные документы Предприятие в материалы дела не представило. Разрешение органов местного самоуправления, которое должно выдаваться абоненту, также не представлено.

Доводы Предприятия направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Предприятия на редакцию Правил N 644, действующую с 01.07.2020, отклонена судом округа, поскольку на дату принятия решения эта редакция Правил N 644 не действовала.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А11-11383/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова