Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 01АП-2364/20 по делу N А11-11383/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф01-14632/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

29 июля 2020 г.

Дело N А11-11383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2020 по делу N А11-11383/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирская производственная фирма" (ОГРН 1033301801631, ИНН 3302021002) к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" города Владимира (ОГРН 1023301463239, ИНН 3302001983)

об урегулировании разногласий с муниципальным унитарным предприятием "Владимирводоканал" города Владимира (далее - МУП "Владимирводоканал", Предприятие), возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения на условиях, предложенных в протоколе разногласий N 1 от 22.07.2017,

при участии представителей:

от истца - Гиоргадзе С.Н. по доверенности от 22.07.2020 сроком действия один год, представлен диплом ВСГ N 5991813 от 26.07.2011;

от МУП "Владимирводоканал"- не явился, извещен;

от Управления муниципальном имуществом города Владимира - Кирьянов А.В. по доверенности от 09.01.2020 N 26-08/2 сроком действия до 31.12.2020, представлен диплом N 103327 0000268 от 30.06.2017;

от ЗАО "Сырзавод"- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирская производственная фирма" (далее - ООО "Владимирская производственная фирма", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий с муниципальным унитарным предприятием "Владимирводоканал" города Владимира (далее - МУП "Владимирводоканал", Предприятие, ответчик), возникших при заключении единого договора водоснабжения и водоотведения на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласий N 1 от 22.07.2017, изложив абзацы 2-4 приложения N 1 к проекту договора в следующей редакции:

"границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения МУП "Владимирводоканал" и абонента является:

- по сетям водопровода - внешняя стена нежилого здания по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 8, лит Б-Б7, кадастровый номер 33:22:024206:185;

- по сетям водоотведения - внешняя стена нежилого здания по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 8, лит Б-Б7, кадастровый номер 33:22:024206:185".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сырзавод" (далее - ЗАО "Сырзавод"), муниципальное образование город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира (далее - УМИ г. Владимира).

Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о том, что водопровод и канализация истцу или ЗАО "Сырзавод" не принадлежат и не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, ссылаясь на определения в СНиП 2.04.01-85, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 4 октября 1985 г. N 189, полагает, что судом неправильно определены границы эксплуатационной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

Представитель УМИ г.Владимира в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. также просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что собственником спорных сетей в силу технических условий на подключение к городским сетям водопровода и канализации от 14.02.2002 является ЗАО "Сырзавод".

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017, заключенного между ЗАО "Сырзавод" (арендодатель) и истцом, ООО "Владимирская производственная фирма" арендует нежилое помещение по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д.8.

МУП "Владимирводоканал" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

26.06.2019 МУП "Владимирводоканал" в адрес ООО "Владимирская производственная фирма" направлен проект единого договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 24.06.2019 N 10177.

Не согласившись с условиями договора, предложенными МУП "Владимирводоканал" в части границы эксплуатационной ответственности, истец 22.07.2019 направил в адрес ответчика протокол разногласий от 22.07.2019 N 1.

В соответствии с данным протоколом разногласий ООО "Владимирская производственная фирма" предложило изменить границу эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения, установив ее по внешней стене здания по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д.8.

Согласно редакции МУП "Владимирводоканал", граница эксплуатационной ответственности установлена следующим образом:

- по сетям водопровода - водопроводный колодец ВКсущ.

- по сетям водоотведения - канализационный колодец ККсущ. (приложение N 1.1 к проекту договора).

В связи с наличием разногласий по приложению N 1 к Единому договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 24.06.2019 N 10177, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, действующими с 14.08.2013 (далее - Правила N 644), принятыми в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (статья 2 Закона N 416-ФЗ).

Обязанность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Закона о водоснабжении, предусмотрена частью 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом того, что рассматриваемый судом договор является единым договором, предусматривающим урегулирование отношений сторон как по водоснабжению, так и по водоотведению, необходимо руководствоваться нормами, устанавливающими правила для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьями 13, 14 Закона N 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей.

В силу пункта 7 статьи 13 и пункта 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ о водоснабжении именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 2 Правил N 644, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 32 Правил N 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом установлено, что участки сети водопровода и канализации истцу на каком-либо вещном или ином праве не принадлежат. Собственнику (ЗАО "Сырзавод") арендуемого истцом помещения в здании по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д.8, также не принадлежат сети, расположенные за пределами здания, соответственно, данные сети не могут быть переданы арендатору нежилого помещения. Ответчиком не представлено доказательств, что спорные сети, расположенные за пределами здания, принадлежащего ЗАО "Сырзавод" и, соответственно, арендуемого истцом помещения, были переданы ООО "Владимирская производственная фирма".

В то же время спорные сети не переданы и в эксплуатацию ответчика.

Между тем отсутствие доказательств передачи сетей ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию спорного участка сетей на абонента (истца) при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право собственности третьих лиц на участки сетей от водопроводного колодца ВК сущ. и канализационного колодца КК сущ. ни до здания по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 8, лит Б-Б7, ни до границы земельного участка с кадастровым N 33:22:024206:4, принадлежащего ЗАО "Сырзавод".

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов на указанные сети, не может являться основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на истца. Факт расположения участка спорных сетей на земельном участке, находящимся в собственности третьего лица (ЗАО "Сырзавод"), также не свидетельствует о принадлежности сетей истцу, и не возлагает на Общество обязанности по его содержанию.

Нахождение спорных участков сетей не в собственности обеих сторон договора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента, напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие согласованного акта разграничения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания наружной (внешней) стены здания местом исполнения обязательства и границей эксплуатационной ответственности сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы и третьего лица о том, что собственником спорных сетей в силу технических условий на подключение к городским сетям водопровода и канализации от 14.02.2002 является ЗАО "Сырзавод", судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку строительство водопроводных и канализационных сетей в 2002 году и получение технических условий на их подключение акционерным обществом "Сырзавод" доказательствами его права собственности или иного вещного права на спорный объект не являются. Как не являются подобными доказательствами и протоколы совещаний представителей предприятий от 28.06.2002 и от 09.07.2002.

Наличие договорных отношений с иными абонентами на условиях ответчика (в части границы эксплуатационной ответственности) правового значения не имеет, поскольку, как закреплено в гражданском законодательство и указано выше, стороны свободны в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах, поскольку граница эксплуатационной ответственности сетей не может быть определена на участке сети, не принадлежащем абоненту.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2020 по делу N А11-11383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова