Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф01-14357/20 по делу N А29-13044/2019

Нижний Новгород

04 декабря 2020 г.

Дело N А29-13044/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Новикова Ю.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аист"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по делу N А29-13044/2019 Арбитражного суда Республики Коми,

рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесмашцентр Валмет"

(ОГРН: 1087847032547, ИНН: 7810541586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аист"

(ОГРН: 1091101005643, ИНН: 1101074868)

о взыскании задолженности и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесмашцентр Валмет" (далее - ООО "ЛМЦ Валмет") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - ООО "Аист") о взыскании 370 544 рубля 22 копейки задолженности и 37 054 рубля процентов.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 30.12.2019 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено судом 17.01.2020.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17.01.2020) отменено, принят новый судебный акт, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования ООО "ЛМЦ Валмет" удовлетворить. Взыскать с ООО "Аист" в пользу ООО "ЛМЦ Валмет" 370 544 рубля 22 копейки задолженности, 37 054 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 152 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины".

ООО "Аист" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что поскольку суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, право ООО "Аист" на защиту нарушено.

Подробно доводы ООО "Аист" изложены в кассационной жалобе.

ООО "ЛМЦ Валмет" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, ООО "ЛМЦ Валмет" (исполнитель) и ООО "Аист" (заказчик) заключили договор от 25.11.2016 N 70/16-СО на сервисное обслуживание и ремонт лесозаготовительной техники (далее - договор N 70/16-СО).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять ремонт лесозаготовительной техники торговой марки "Valmet" и "Komatsu".

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата вызова специалиста и транспортные расходы производятся по фактическим затратам после выполнения работ, в течение 14 календарных дней на основании акта-рапорта выполненных работ, подписанного представителями сторон и выписанного счета-фактуры исполнителя.

ООО "ЛМЦ Валмет" (поставщик) и ООО "Аист" (покупатель) заключили договор от 25.11.2016 N 70/16-ЗЧ на поставку запасных частей для спецтехники (далее - договора N 70/16-ЧЗ), согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю запасные части для спецтехники, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 договора N 70/16-ЧЗ цены на товар устанавливаются в соответствии с действующим на момент направления заявки прейскурантом поставщика для клиентов у учетом НДС.

Пунктом 4.1 договора N 70/16-ЧЗ предусмотрено, что оплата производится в течение 7 календарных дней с момента выписки счета-фактуры и товарной накладной.

В подтверждение задолженности ООО "Аист" перед ООО "ЛМЦ Валмет" по указанным договорам в размере 370 544 рубля 22 копейки ООО "ЛМЦ Валмет" представило счета-фактуры, акты и акты-рапорта.

ООО "ЛМЦ Валмет" направило ООО "Аист" 24.06.2019 претензию N 5 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ООО "Аист" претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "ЛМЦ Валмет" в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с ООО "Аист" в пользу ООО "ЛМЦ Валмет" 370 544 рубля 22 копейки задолженности, 37 054 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 152 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции установив, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ООО "Аист" о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, с учетом того, что исковое заявление ООО "Аист" не получал, рассмотрел дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2020 отменил решение Арбитражного Республики Коми от 30.12.2019 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17.01.2020) и, руководствуясь аналогичными нормами права, взыскал с ООО "Аист" в пользу ООО "ЛМЦ Валмет" 370 544 рубля 22 копейки задолженности, 37 054 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 152 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере по договорам N 70/16-СО и N 70/16-ЧЗ ООО "Аист" в материалы дела не предоставило.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе счета-фактуры, акты, акты-рапорта, с учетом того, что акты и акты-рапорта подписаны ООО "Аист" без замечаний, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у ООО "ЛМЦ Валмет" права требовать взыскания с ООО "Аист" задолженности по договорам N 70/16-СО и N 70/16-ЧЗ и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Довод ООО "Аист" о нарушении его права на защиту в связи с тем, что суд первой инстанции не уведомил ООО "Аист" о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу заявителя в указанной части. Для проверки позиции ООО "Аист" суд апелляционной инстанции предложил предоставить дополнительные документы в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору. Определение получено ООО "Аист", вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы ООО ""ЛМЦ Валмет", в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А29-13044/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аист" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Аист".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.В. Новиков