Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 02АП-910/20 по делу N А29-13044/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф01-14357/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 июля 2020 г.

Дело N А29-13044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аист"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 17.01.2020) по делу N А29-13044/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛМЦ Валмет"

(ИНН: 7810541586, ОГРН: 1087847032547)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аист"

(ИНН: 1101074868, ОГРН: 1091101005643)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛМЦ Валмет" (далее - Истец, ООО "ЛМЦ Валмет") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - Ответчик, ООО "Аист") о взыскании 370 544,22 руб. задолженности по договорам от 25.11.2016 N 70/16-СО, N 70/16-ЗЧ и 37 054 руб. процентов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) иск удовлетворен.

ООО "Аист" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что о рассматриваемом деле Ответчику стало известно только 20.12.2019 и, соответственно, он не мог представить отзыв, поэтому суду первой инстанции на основании части 5 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Однако 30.12.2019 суд принял решение по делу.

Кроме того, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в ходатайстве от 20.12.2019 Ответчик заявил об отсутствии у него долга перед Истцом, представить доказательства чему у Ответчика не было возможности.

17.01.2020 Арбитражным судом Республики Коми по ходатайству Ответчика изготовлено мотивированное решение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 23.03.2020 апелляционный суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 27.03.2020 в 10 часов 00 минут.

26.03.2020 от Ответчика поступил отзыв, в котором он указал на законность решения от 30.12.2019 и на отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 14 часов 00 минут 30.04.2020 и до 16 часов 00 минут 28.05.2020.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 121, 123, 125, 126, 226, частями 6, 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК, Постановлениями Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 и N36 от 28.05.2009, статьей 54 ГК РФ, Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ООО "Аист" о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе, приняв во внимание, что исковое заявление Ответчик также не получал, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела NА29-13044/2019 по иску ООО "ЛМЦ Валмет" к ООО "Аист" по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, о чем вынес определение от 28.05.2020, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда на 19.06.2020 в 11 часов 00 минут.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 13 часов 30 минут 23.07.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 23.07.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 17.01.2020) по существу спора в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и позиции сторон, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между ООО "ЛМЦ Валмет" (исполнитель) и ООО "Аист" (заказчик) подписан договор N 70/16-СО на сервисное обслуживание и ремонт лесозаготовительной техники, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять ремонт лесозаготовительной техники торговой марки "Valmet" и "Komatsu".

Работы выполняются на основании заявок на ремонт Заказчика (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ рассчитывается в соответствии с Приложением N 1 и N 2 к договору с учетом стоимости использованных запчастей, проезда и времени работы специалиста (пункт 2.2 договора).

Оплата производится в течение 14 календарных дней на основании акта-рапорта выполненных работ, подписанного представителями сторон и выписанного счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

25.11.2016 между ООО "ЛМЦ Валмет" (поставщик) и ООО "Аист" (покупатель) подписан договор N 70/16-ЗЧ на поставку запасных частей для спецтехники, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю запасные части для спецтехники, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Цены на товар устанавливаются в соответствии с действующим на момент направления заявки прейскурантом поставщика для клиентов у учетом НДС (пункт 2 договора).

Оплата по договору производится в течение 7 календарных дней с момента выписки счета-фактуры и товарной накладной (пункт 4.1 договора).

Наличие у Ответчика долга в размере 370 544,22 руб. подтверждается счетами-фактурами, актами и актами-рапортами:

- N SL0000596Cp от 25.11.2016 на 68 673,60 руб. (л.д.22-25),

- N SL0000597Ср от 25.11.2016 на 199 742,27 руб. (л.д.26-29),

- N SL0000205Ср от 14.04.2017 на 42 949,97 руб. (л.д.30-32),

- N SL0000214Ср от 18.04.2017 на 59 178,38 руб. (л.д.33-35).

Акты и Акты-рапорта подписаны Ответчиком без замечаний, подписи скреплены печатью.

24.06.2019 Истец направил Ответчику претензию N 5 (л.д.18-19) с требованием об оплате задолженности.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика 370 544,22 руб. долга.

Кроме основной суммы долга Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, ограничив размер взыскания 10% стоимости услуг/товара, что составило 37 054,42 руб., проверив расчет которых, признав факт нарушения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции взыскал проценты в данной сумме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него перед Истцом задолженности, о чем Ответчик заявлял суду первой инстанции в ходатайстве от 20.12.2019, апелляционный суд не принимает.

Непосредственно в ходатайстве от 20.12.2019 ООО "Аист" указало, что, по его данным какая либо задолженность перед Истцом отсутствует (л.д.42).

Однако никаких доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии долга перед Истцом Ответчик в материалы дела не представил, но и в апелляционной жалобе продолжал настаивать на отсутствии долга перед Истцом.

Для проверки позиции Истца апелляционный суд в определении от 28.05.2020 о переходе к рассмотрению дела N А29-13044/2019 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, предложил:

- ООО "Аист" в срок до 15.06.2020 представить отзыв с приложением документов в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору;

- Истцу и Ответчику составить акт сверки взаимных расчетов применительно к рассматриваемому спору и представить его в суд апелляционной инстанции в срок до 16.06.2020.

Данное определение от 28.05.2020 получено Истцом и Ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями сайта Почты России. Между тем, ни Истцом, ни Ответчиком, ни к установленным срокам (15.06.2020 и 16.06.2020), ни к началу судебного заседания 19.06.2020 определение от 28.05.2020 так и не было исполнено.

И только 10.07.2020 (Истец) и 20.07.2020 (Ответчик) в апелляционный суд были представлены пояснения и документы во исполнение определения от 28.05.2020, при оценке которых апелляционный суд учитывает следующее:

1) Истец представил:

- акт сверки взаимных расчетов за период с 25.11.2016 по 04.06.2020 (Ответчиком акт не подписан),

- договоры N 70/16-ЗЧ от 25.11.2016 и N 70/16-СО (копии, а не подлинные экземпляры как суд указал в определении от 28.05.2020),

- счета-фактуры, акты и акты-рапорты, на основании которых заявлены исковые требования (копии, а не подлинные экземпляры как суд указал в определении от 28.05.2020).

В сопроводительном письме от 09.07.2020 никаких пояснений в отношении заявленных требований и позиции Ответчика Истец не представил.

2) Ответчик представил:

- копии договоров N 50/15-ЗЧ от 12.05.2015 и N 50/15-СО от 12.05.2015 (не имеют отношения к заявленному иску),

- акты сверки за периоды с 01.01.2015 по 12.11.2019 - 2 экземпляра (Истцом не подписаны), с 01.01.2013 по 23.06.2020 между ООО "Лесные машины Технологии Сервис" и ООО "ЛесМашЦентр Валмет" (акты Истцом не подписаны).

В сопроводительном письме от 15.07.2020 Ответчик пояснил, что подлинные экземпляры договоров N 70/16-ЗЧ и N 70/16-СО у него отсутствуют, а также пояснил, что не имеет возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, так как Истец не направил в его адрес расчет цены иска. Кроме того, Ответчик сообщил, что не может обеспечить явку в судебное заседание Болобана С.В. (о явке которого суд апелляционной инстанции указал в определении от 28.05.2020).

Совместных актов сверки в отношении спорных сумм долга стороны апелляционному суду не представили.

Иных доказательств, чем те, которые уже имеются в материалах дела, либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленных сумм долга и процентов, стороны апелляционному суду также не представили.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ стороны не заявляли.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что взыскание с ООО "Аист" 370 544,22 руб. задолженности по договорам от 25.11.2016 N 70/16-СО, N 70/16-ЗЧ и 37 054 руб. процентов является обоснованным, документально подтвержденным, поэтому апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

В части доводов о неизвещении надлежащим образом о принятии к производству заявленных Истцом требований апелляционная жалоба удовлетворена Вторым арбитражным апелляционным судом, в связи с чем суд перешел к рассмотрению заявленных исковых требований по правилам суда первой инстанции и предоставил возможность сторонам подтвердить свои позиции по рассматриваемому спору надлежащими доказательствами.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат отнесению на Ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аист" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 17.01.2020) по делу N А29-13044/2019 отменить, принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лесмашцентр Валмет" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аист" (ИНН: 1101074868, ОГРН: 1091101005643) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесмашцентр Валмет" (ИНН: 7810541586, ОГРН: 1087847032547) 370 544 (Триста семьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 22 копейки задолженности, 37 054 (Тридцать семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 152 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова