Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф01-14966/20 по делу N А29-16645/2019

Нижний Новгород

04 декабря 2020 г.

Дело N А29-16645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц

(извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу N А29-16645/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"

(ИНН: 1105015581, ОГРН: 1031100741319)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми

"Коми республиканский центр энергосбережения"

(ИНН: 1101487512, ОГРН: 1061101000388)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - ООО "ТЭК-Печора") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Коми республиканский центр энергосбережения" (далее - Учреждение) о взыскании 1 122 864 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции решением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ТЭК-Печора" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оплатил взносы на повышение энергоэффективности за период с января по июнь 2016 года за счет собственных средств, не включенных в необходимую валовую выручку, рассчитанную для тарифа, установленного для организации. Фактически обязанность уплатить данную денежную сумму не была предусмотрена законодательством вследствие последовавшей отмены ненормативного правового акта, установившего порядок оплаты взносов. Несмотря на данное обстоятельство, суды в рамках настоящего дела неправомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, указав на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу N А29-11944/2016, которым с истца в пользу ответчика взысканы указанные денежные средства. По мнению заявителя кассационной жалобы, процессуальный результат в виде фактической отмены данного решения в обход установленного законодательством института пересмотра судебного акта (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не влияет на существо настоящего требования о взыскании неосновательного обогащения. ООО "ТЭК-Печора" полагает, что выводы судов в данной части нарушают статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой содержится перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения. Истец указывает, что подавал заявление о пересмотре решения по делу N А29-11944/2016 по новым обстоятельствам, однако производство по его заявлению было прекращено ввиду нарушения срока подачи заявления.

Учреждение в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А29-16645/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Служба Республики Коми по тарифам приказом от 20.10.2010 N 72/1 утвердила Порядок консолидации внебюджетных средств, получаемых с применением регулируемых цен (тарифов) в качестве внебюджетного источника финансирования мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в соответствии с пунктом 2 которого при установлении Службой Республики Коми по тарифам цен (тарифов) на товары, услуги организаций, осуществляющих на территории Республики Коми регулируемые виды деятельности в области электро- и теплоэнергетики (за исключением платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, а также платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину), Службой учитываются расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обеспечивающих достижение целевых показателей в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, по делу N А29-11947/2016, взыскал с ООО "ТЭК-Печора" в пользу Учреждения 1 122 864 рубля 11 копеек денежных средств, подлежащих перечислению на энергосбережение за период с января по июнь 2016 года. Судебные акты приняты с учетом включения в установленные приказом Службы Республики Коми по тарифам N 77/1 от 08.12.2015 тарифы на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на 2016 год, поставляемые ООО "ТЭК-Печора" потребителям Республики Коми, расходов на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Предъявленная в рамках настоящего дела ко взысканию сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, образовалась в результате отмены приказом Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации от 11.10.2016 N 1422/16 "Об отмене приказов Службы Республики Коми по тарифам об установлении тарифов в сферах теплоснабжения и электроэнергетики" приказа Службы Республики Коми по тарифам от 08.12.2015 N 77/1, которым были установлены примененные при рассмотрении указанного дела тарифы на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на 2016 год, поставляемые ООО "ТЭК-Печора" потребителям Республики Коми.

Настоящим приказом предписано принять и ввести в действие с 01.11.2016 решения об установлении новых тарифов в сферах теплоснабжения и электроэнергетики, с учетом исключения из расчета указанных тарифов расходов на отчисления на энергосбережение в государственное учреждение Республики Коми "Коми республиканский центр энергосбережения", расходов на возврат заемных средств и расходов на возврат процентов по заемным средствам, сформированных из указанных отчислений.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.05.2017 по делу N А40-234229/2016 отказал Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа от 11.10.2016 N 1422/16.

Во исполнение приказа Федеральной антимонопольной службы от 11.10.2016 N 1422/16 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми приказом от 21.06.2017 N 30/7-Т скорректировало тариф на тепловую энергию (мощность), установленный для потребителей истца на 2017 год приказом от 16.12.2016 N 12/27Т, в частности, исключило затраты на энергосбережение, ранее включенные в тариф на 2016-2017 годы.

ООО "ТЭК-Печора" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 15.12.2016 по делу N А29-11947/2016 по новым обстоятельствам, указав на издание приказа от 11.10.2016 N 1422/16. Определением от 18.02.2019 суд прекратил производство по рассмотрению заявления, поскольку общество пропустило процессуальный срок для обращения с таким заявлением.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.09.2019 N 3969, в которой предложил возвратить денежные средства, перечисленные по статье "отчисления на энергосбережение" в добровольном порядке. Не получив удовлетворения по претензии, ООО "ТЭК-Печора" обратилось в суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Размер неосновательного обогащения истец определил на основании разницы между отмененным тарифом и вновь утвержденным тарифом по замещающему приказу от 21.06.2017.

Рассмотрев заявленное исковое требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что истцом фактически избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В случае удовлетворения требований истца избранный способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспоренных прав.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, ООО "ТЭК-Печора" фактически просит взыскать с Учреждения денежные средства, взысканные с него вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А29-11947/2016.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указано, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно указанному нормативному положению являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассмотренном случае судебные инстанции, оценив правовую позицию сторон по первоначальному иску, пришли к верному выводу, что обстоятельства, указанные ООО "ТЭК-Печора" в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, фактически отвечают приведенному в Постановлении N 52 определению новых обстоятельств.

Новыми обстоятельствами, согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Под отменой постановления другого органа в указанном случае следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (абзац второй пункта 7 Постановления N 52).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Между тем, в данном случае ООО "ТЭК-Печора" в обход установленного законодательством процессуального механизма пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам избрало в качестве способа защиты своего нарушенного права институт взыскания неосновательного обогащения, что, как верно отмечено нижестоящими судами, фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 122 864 рублей 11 копеек неосновательного обогащения удовлетворению не подлежало ввиду избрания истцом ненадлежащего способа судебной защиты.

Окружной суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А29-16645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих