Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф01-14011/20 по делу N А43-35728/2019

Нижний Новгород

07 декабря 2020 г.

Дело N А43-35728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Волгарь"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу N А43-35728/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Волгарь"

(ИНН: 5250023472, ОГРН: 1025201994146),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество МРСК Центра и Приволжья,

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Волгарь"

Серова Нина Васильевна,

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество ТНС Энерго Нижний Новгород (далее гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство Волгарь (далее Общество) о взыскании 3 481 372 рублей 85 копеек задолженности по оплате электрической энергии, безучетно потребленной с 21.09.2016 по 21.12.2016, 1 550 951 рубля 60 копеек неустойки, начисленной с 21.02.2017 по 31.07.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Объем поставленной электроэнергии определен расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Основные положения 442), поскольку в отношении потребителя оформлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 21.12.2016 16-05-0103, в котором зафиксировано отсутствие на двери вводной ячейки, представляющей собой часть электроустановки с составляющими измерительного комплекса, пломб сетевой организации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 2 Основных положений N 442 и пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления Обществом электрической энергии.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность совершения потребителем действий, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета. По его мнению, установка сетевой организацией пломбы на двери вводной ячейки произведена неправомерно, как и способ опломбирования, а также выбор пломбы является необоснованным. Нарушение целостности пломбы вызвано действием непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, гарантирующий поставщик и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 10.04.2007 N 5378000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными в договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2018 по делу N А43-7383/2017, с гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья") взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии, в том числе в отношении Общества, в объеме 562 372 кВт.ч. Суд установил, что Общество не обеспечило сохранность пломбы, установленной сетевой организацией.

В рамках настоящего спора Общество не исполнило требование об оплате безучетного потребления электроэнергии, что послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 137 Основных положений 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее расчетные приборы учета).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений N 442).

В пункте 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004).

Согласно абзацу первому пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно указали, что осуществление Обществом безучетного потребления электроэнергии и объем такого потребления подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу А43-7383/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми удовлетворены исковые требования сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за январь 2017 года в объеме 562 372 кВт.ч, относящиеся к разногласиям по потребителю Обществу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и оспаривавшему судебные акты, вынесенные по делу А43-7383/2017 в Первом арбитражном апелляционном суде, по аналогичным доводам, заявленным в настоящей жалобе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения расчетного метода определения объема электропотребления по установленным нормативам в связи с недоказанностью факта совершения потребителем действий, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета, а также допущенными сетевой организацией нарушениями при опломбировании двери вводной ячейки, противоречат обстоятельствам, установленным в деле N А43-7383/2017, и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

В этой связи выявленное у потребителя на двери вводной ячейки отсутствие пломб сетевой организации суды обоснованно квалифицировали в качестве безучетного потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск гарантирующего поставщика о взыскании с Общества стоимости безучетно потребленного энергоресурса.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу А43-35728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство Волгарь без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих