Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 01АП-1120/20 по делу N А43-35728/2019

г.Владимир

08 июня 2020 г.

Дело N А43-35728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Волгарь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 по делу N А43-35728/2019, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Волгарь" (ОГРН 1025201994146, ИНН 5250023472), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), ликвидатора ООО "Крестьянское хозяйство "Волгарь" Серовой Нины Васильевны, о взыскании 5 211 280 руб. 41 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Волгарь" (далее - ООО "КХ "Волгарь", ответчик) о взыскании 3 481 372 руб. 85 коп. задолженности по оплате стоимости объема безучетного потребления за период с 21.09.2016 по 21.12.2016, 1 550 951 руб. 60 коп. пени за период с 21.02.2017 по 31.07.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КХ "Волгарь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие оснований для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку факт совершения потребителем действий, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета, истцом не доказан.

По мнению заявителя, установка сетевой организацией пломбы на двери вводной ячейки произведена неправомерно, как и способ опломбирования, и выбор пломбы. Заявитель считает, что нарушение целостности пломбы вызвано действием непреодолимой силы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2016 между ПАО "ТНС-Энерго Нижний Новгород" (гарантирующий поставщик) и ООО "КХ "Волгарь" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5378000 от 10.04.2007, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Договор заключен на срок до 31.12.2007, вступает в силу со дня его подписания сторонами. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор (пункт 5.1 договора).

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, деятельность которой регулируется законодательством об электроэнергетике (ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике").

21.12.2016 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" проведена проверка средств учета электроэнергии ответчика N 01093349, расположенного в производственно-торговой базе к.п.Зеленый город, Нижегородской области.

В ходе проверки выявлен факт неучетного потребления электрической энергии по причине срыва пломбы сетевой организации N 31178368, установленной на двери вводной ячейки.

Нарушения зафиксированы в акте проверки средств учета электроэнергии от 21.12.2016, подписанном заместителем директора ООО "КХ "Волгарь" Медведевым А.А., и акте о безучетном потреблении 21.12.2016 N 16-05-0103.

Произведен расчет объема безучетного потребления за период с 21.09.2016 по 21.12.2016, который составил 320 кВт.ч на сумму 3 481 372 руб. 85 коп.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца об оплате потребленной электрической энергии, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), которыми предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт безучетного потребления по акту от 21.12.2016 N 16-05-0103 исследовался в Арбитражном суде Нижегородской области по делу NА43-7383/2017 и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2018, вступившим в законную силу, взыскан объем безучетного потребления по вышеназванному акту с ПАО "ТНС энерго НН" в размере 562 372 кВт.ч; в рамках указанного дела ООО "КХ "Волгарь" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела N А43-7383/2017, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие участника спора (ООО "КХ "Волгарь") с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 550 951 руб. 60 коп. за период с 21.02.2017 по 31.07.2019, начисленных ввиду нарушения сроков оплаты поставленной электрической энергии, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пеней истцом произведен в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках дела N А43-7383/2017, что является недопустимым, не соответствует принципам и задачам арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "КХ "Волгарь" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 по делу N А43-35728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Волгарь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова