Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф01-13600/20 по делу N А38-10099/2019

Нижний Новгород

04 декабря 2020 г.

Дело N А38-10099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Штурко О.Н. (доверенность от 01.05.2020),

от ответчика: Кальдяева С.С. (доверенность от 02.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по делу N А38-10099/2019

по заявлениям публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603), публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

(ОГРН: 1051200000015, ИНН: 1215099739)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.09.2019 по делу N 03-24/01-2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -

общество с ограниченной ответственностью "Управдом", Мазуренко Павел Николаевич,

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания), публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.09.2019 по делу N 03-24/01-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") и Мазуренко Павел Николаевич.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, отказал в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства; суды неправильно истолковали часть первую статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам и доводам Компании. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Компании, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Общество в отзыве поддержало позицию Компании, считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 03.12.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и ООО "Управдом" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2015 N 1821, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Точка поставки электрической энергии согласована между сторонами в приложении 2 к договору - здание "Пансионат", расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, поселок Кичиер, улица Лесная, 20 (далее - здание пансионата).

Согласно пункту 4.4 договора ООО "Управдом" обязано осуществлять оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; до 25-го числа расчетного месяца - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - окончательный расчет на основании показаний приборов учета (расчетных способов) с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию.

Гарантирующий поставщик вправе инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.2.1 договора).

Управление установило, что в здании пансионата расположены помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и хозяйствующим субъектам, в которых установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии.

В соответствии с техническим планом нежилые помещения входят в состав здания пансионата, которое, в свою очередь, в установленном порядке технически присоединено к электрическим сетям Компании.

Между ООО "Управдом" и собственниками нежилых помещений заключены договоры управления многоквартирным домом (зданием пансионата), согласно которым общество от имени собственников/нанимателей и за их счет обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, в пределах собранных денежных средств собственников и нанимателей, осуществление иной направленной на достижение цели управления многоквартирном домом деятельности.

Каждому собственнику помещения ООО "Управдом" ежемесячно выставляет плату за потребленную электрическую энергию, подлежащую оплате. Учет объемов потребления собственниками помещений электрической энергии осуществляется на основании индивидуальных приборов учета.

В связи с образованием задолженности за потребленную электроэнергию Общество неоднократно направляло ООО "Управдом" уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии от 02.03.2017, от 17.08.2017, от 13.11.2017, от 17.09.2018.

Ограничения режима потребления электрической энергии производились Компанией на основании заявок (уведомлений) гарантирующего поставщика в рамках действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N М-1, заключенного Компанией и Обществом.

Ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов, расположенных в здании пансионата, произведены 15.03.2017, 05.09.2017, 28.11.2017, 09.10.2018.

Режим потребления электрической энергии возобновлен 16.03.2017, 30.11.2017, 22.10.2018 на основании заявок на возобновление режима потребления электрической энергии, направленных гарантирующим поставщиком.

В Управление 15.10.2018 поступила жалоба Мазуренко П.Н. на незаконность прекращения электроснабжения и теплоснабжения здания пансионата. Аналогичное заявление поступило 26.11.2018 в антимонопольный орган из Волжской межрайонной прокуратуры.

Комиссия Управления возбудила дело о нарушении Компанией и Обществом антимонопольного законодательства.

Решением от 13.09.2019 по делу N 03-24/01-2019 антимонопольный орган признал действия Общества и Компании нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в незаконном ограничении поставки электрической энергии на объекты, расположенные в здании пансионата.

Посчитав, что решение антимонопольного органа нарушает их права и законные интересы, Компания и Общество обратились в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Суды установили, что Общество и Компания занимают доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии географических границах Республики Марий Эл, соответственно, обязаны соблюдать запреты, предусмотренные указанной статьей.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного кодекса. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (абзац первый пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантии, в соответствии с которыми осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии, закреплены в пункте 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ. К таковым, в частности, относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии перед полным ограничением режима потребления электрической энергии; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Пунктом 48 Правил N 442 установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данных Правилах, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии ООО "Управдом", ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, звергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Установлено по делу, что здание пансионата фактически является многоквартирным жилым домом, состоящим из 4 подъездов, квартиры в котором зарегистрированы как нежилые помещения, в связи с тем, что земельный участок, на котором расположено здание, находится на территории национального парка "Марий Чодра".

По решению собственников помещений ООО "Управдом" выбрано управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания и эксплуатации многоквартирного дома на основании договора управления.

Таким образом, в данном случае потребителем электрической энергии является каждый собственник нежилых помещений, а не само ООО "Управдом", выступающее в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и собственниками, являющимися потребителями электрической энергии.

Суды установили, что в здании пансионата имелись не только собственники-неплательщики, но и собственники, добросовестно оплачивающие электрическую энергию и не имеющие задолженности (Андреев Л.В., Вершинина Г.П., Варламова А.В., Марасанова Т.Ф., Ибатуллин Р.А., Саракеева О.А., Маркина М.В., Демаков Н.А., Тамеев И.М., Левченко Н.Н., Хазанова Т.Ф., Мещанинова Е.А., Калистова Н.Н., Молоканова Н.А. и другие). Доказательством наличия добросовестных плательщиков за электрическую энергию в спорный период является частичная, но регулярная оплата ООО "Управдом" электрической энергии, в том числе в период перед введением ограничения.

Гарантирующий поставщик (вопреки его утверждению) был извещен о фактическом статусе здания пансионата; собственники помещений направляли Обществу заявление о заключении договора энергоснабжения. Кроме того, ООО "Управдом" извещало гарантирующего поставщика о принятии в управление многоквартирного дома с подтверждающими документами.

С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно указали, что прежде чем направлять в сетевую организацию заявки на введение ограничения потребления энергии, Общество обязано было выяснить, имеются ли собственники помещений, у которых отсутствует задолженность по оплате потребленной энергии. Гарантирующий поставщик не отрицает, что мер по выяснению добросовестных плательщиков не принимал, так как считал потребителем по договору энергоснабжения исключительно ООО "Управдом", как юридическое лицо.

Сотрудникам Компании (Волжская РЭС), обслуживающим трансформаторную подстанцию, также был известен фактический статус потребителя, в отношении которого должно было быть введено ограничение режима потребления электрической энергии, следовательно, Компании также надлежало установить перечень лиц, опосредованно подключенных к сетям электроснабжения, и есть ли среди них собственники помещений, не имеющие задолженности по оплате электрической энергии.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В связи с этим ограничение режима потребления электрической энергии, предусмотренного Правилами N 442, в случае необеспечения поставки электроэнергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (конечным потребителям, не относящихся к неплательщикам), противоречит закону.

Кроме того, действующим законодательством до 29.09.2017 императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности).

В пункте 8 Правил N 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии 15.03.2017 и 05.09.2017, определено, что до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям (добросовестным плательщикам) без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на энергоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного Правилами N 442, противоречит закону. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 86-Впр11-6, ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.

Суды установили и заявителем жалобы не оспорено, что Общество, Компания и ООО "Управдом" не заключали соглашение об обеспечении поставки электрической энергии и способах ее подачи добросовестным потребителям.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах не достигнуто, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявители были не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии.

Суды обоснованно указали, что Компания, являясь исполнителем по инициированному Обществом введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Управдом", могла и обязана была предпринять все необходимые меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей - собственников нежилых помещений либо, в противном случае, не исполнять направленное уведомление гарантирующего поставщика по причине, установленной в пункте 27 Правил N 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии 15.03.2017 и 05.09.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что действия Общества и Компании по прекращению подачи электрической энергии на объект - здание пансионата, нарушили права множественного числа потребителей - добросовестных собственников нежилых помещений, чьи права и законные интересы были затронуты действиями лиц, занимающих доминирующее положение, и обоснованно посчитали, что заявители нарушили пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, у Управления имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Установив, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании его незаконным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Компании на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А38-10099/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова