Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 01АП-3063/20 по делу N А38-10099/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф01-13600/20 настоящее постановление оставлено без изменения

25 июня 2020 г.

А38-10099/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (424006, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 39 А; ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) и публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (424019, г. Йошкар-Ола, ул. Й.Кырли, д.21В; ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099739)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2020 по делу N А38-10099/2019,

принятое по заявлениям публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.09.2019 по делу N 03-24/01-2019

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Штурко О.Н. по доверенности от 01.05.2020 N 26,

публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - Муравьевой Е.А. по доверенности от 19.12.2019 сроком действия до 31.12.2020,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Антроповой Э.В. по доверенности от 03.03.2020,

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", сетевая организация) публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.09.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 03-24/01-2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") и Мазуренко Павел Николаевич (далее - Мазуренко П.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2020 заявителям отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "ТНС энерго Марий Эл" настаивают на том, что в их действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, поскольку они действовали в пределах осуществления гражданских прав. Суд первой инстанции не принял во внимание их доводы, не исследовал надлежащим образом представленные ими доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указывает на обоснованность ее доводов.

Управление в отзывах на апелляционные жалобы указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ООО "Управдом" заключили договор энергоснабжения от 01.10.2015 N 1821, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Точка поставки электрической энергии согласована между сторонами в приложении N 2 к договору: здание "Пансионат": Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер, ул. Лесная, д. 20.

Согласно пункту 4.4 договора ООО "Управдом" обязано осуществлять оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; до 25-го числа расчетного месяца - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - окончательный расчет на основании показаний приборов учета (расчетных способов) с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию.

В соответствии пунктом 2.2.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик вправе инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Управление установило, что в здании "Пансионат" расположены помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и хозяйствующим субъектам, в которых установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии.

В соответствии с техническим планом нежилые помещения входят в состав здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер, ул. Лесная, д. 20, которое, в свою очередь, в установленном порядке технически присоединено к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Между ООО "Управдом" и собственниками нежилых помещений заключены договоры управления многоквартирным домом по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер, ул. Лесная, д. 20, согласно которым общество от имени собственников/нанимателей и за их счет обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, в пределах собранных денежных средств собственников и нанимателей, осуществление иной направленной на достижение цели управления многоквартирном домом деятельности.

Каждому собственнику помещения ООО "Управдом" ежемесячно выставляет плату за потребленную электрическую энергию, подлежащую оплате. Учет объемов потребления собственниками помещений электрической энергии осуществляется на основании индивидуальных приборов учета.

В связи с образованием задолженности за потребленную электроэнергию ПАО "ТНС энерго Марий Эл" неоднократно направляло в адрес ООО "Управдом" уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии от 02.03.2017, от 17.08.2017, от 13.11.2017, от 17.09.2018.

Ограничения режима потребления электрической энергии производились ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на основании заявок (уведомлений) гарантирующего поставщика в рамках действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "ТНС энерго Марий Эл" от 01.01.2013 N М-1.

Ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер, ул. Лесная, д. 20, произведены 15.03.2017, 05.09.2017, 28.11.2017, 09.10.2018.

Режим потребления электрической энергии возобновлен 16.03.2017, 30.11.2017, 22.10.2018 на основании заявок на возобновление режима потребления электрической энергии, направленных гарантирующим поставщиком.

15.10.2018 в Управление поступила жалоба Мазуренко П.Н. на незаконность прекращения электроснабжения и теплоснабжения здания "Пансионат" по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер, ул. Лесная, д. 20. Аналогичное заявление поступило 26.11.2018 в антимонопольный орган из Волжской межрайонной прокуратуры.

15.01.2018 Комиссия Управления возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Решением антимонопольного органа от 13.09.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 03-24/01-2019 в действиях ПАО "ТНС энерго Марий Эл", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" признан факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в незаконном ограничении поставки электрической энергии на объекты, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер, ул. Лесная, д. 20 (т.1, л.д. 51-60).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на

совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: неправомерное действие хозяйствующего субъекта, выходящее за пределы осуществления гражданских прав, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ограничения конкуренции на определенном тарном рынке или ущемления интересов неопределенного круга лиц.

При этом необходимо отметить, что в контексте части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под злоупотреблением доминирующим положением понимаются не только действия, результатом которых явилось ограничение (устранение, недопущение) конкуренции или ущемлении интересов иных лиц, но и угроза наступления указанных негативных последствий.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение субъектов электроэнергетики.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Согласно проведенным Управлением анализам состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл от 20.03.2017, от 03.10.2018 и от 25.03.2019 ПАО "ТНС энерго Марий Эл" занимает доминирующее положение с долей 86,59 % - в 2016 году, 73,53 % - в период с 01.09.2017 по 31.08.2018, 79,34% - в 2018 году.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Установлено, что ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" является гарантирующим поставщиком, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - сетевой организацией.

Приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29.12.2016 N 198 т, от 27.12.2017 N 160т и от 27.12.2018 N 226т для ПАО "МРСК Центра и Приволжья" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республика Марий Эл на 2017, 2018 и 2019 годы.

Таким образом, на ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" как на субъектов, занимающих доминирующее положение, возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 2 статьи 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В пункте 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) закреплены гарантии, в соответствии с которыми осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым, в частности, относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии перед полным ограничением режима потребления электрической энергии; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Подпунктом "а" пункта 4 Правил ограничения N 442 в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии ООО "Управдом", установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 данных Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил ограничения N 442 в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии ООО "Управдом", ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, звергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Установлено по делу, что здание "Пансионат" фактически является многоквартирным жилом домом, состоящим из 4 подъездов, квартиры в котором зарегистрированы как нежилые помещения, в связи с тем, что земельный участок, на котором расположено здание, находится на территории национального парка "Марий Чодра".

По решению собственников помещений ООО "Управдом" выбрано управляющей организаций, осуществляющей функции управления, содержания и эксплуатации многоквартирного дома на основании договора управления.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях ООО "Управдом" действовало не в собственных интересах как юридического лица, а в интересах конечных потребителей - собственников помещений.

ООО "Управдом" ежемесячно выставляет собственникам помещений плату за потребленную электрическую энергию. Учет объемов потребления собственниками помещений электрической энергии осуществляется на основании индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ). Общество также осуществляет контроль за снятием показаний ИПУ.

Таким образом, в данном случае потребителем электрической энергии является каждый собственник нежилых помещений, а не само ООО "Управдом", выступающее в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и собственниками, являющимися потребителями электрической энергии.

Понимание правовой природы отношений между ООО "Управдом" и собственниками нежилых помещений имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку непосредственно влияет на процедуру ограничения режима потребления электроэнергии, не допускающую отключение добросовестного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к сети иного потребителя, подлежащего отключению от источника электропитания.

В задании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер, ул. Лесная, д. 20, имелись не только собственники-неплательщики, но и собственники, добросовестно оплачивающие электрическую энергию и не имеющие задолженность (Андреев Л.В., Вершинина Г.П., Варламова А.В., Марасанова Т.Ф., Ибатуллин Р.А., Саракеева O.A., Маркина М.В., Демаков H.A., Тамеев И.М., Левченко H.H., Хазанова Т.Ф., Мещанинова Е.А., Калистова H.H., Молоканова Н.А. и другие).

Доказательством наличия добросовестных плательщиков за электрическую энергию в спорный период является частичная, но регулярная оплата ООО "Управдом" электрической энергии, в том числе в период перед введением ограничения: 27.01.2017 - 10 000 руб., 09.03.2017 - 9 000 руб., 17.10.2017 - 1 000 руб., 18.10.2017 - 20 000 руб., 20.10.2017 - 10 000 руб., 24.11.2017 - 20 000 руб., 07.09.2018 - 5 000 руб., 11.09.2018 - 20 000 руб., 12.09.2018 - 9 000 руб., 18.09.2018 - 10 000 руб. и т.д.

Гарантирующий поставщик (вопреки его утверждению) был извещен о фактическом статусе здания "Пансионат". Собственники помещений направляли заявления в ПАО "ТНС энерго Марий Эл" о заключении договора энергоснабжения. Кроме того, ООО "Управдом" также извещало гарантирующего поставщика о принятии к управлению многоквартирного дома с подтверждающими документами.

Таким образом, прежде, чем направлять в сетевую организацию заявки на введение ограничения потребления энергии, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обязано было выяснить, имеются ли собственники помещений, у которых отсутствует задолженность за потребленную энергию. Гарантирующий поставщик не отрицает, что никаких мер по выяснению добросовестных плательщиков не принимал, так как считал потребителем по договору энергоснабжения исключительно ООО "Управдом" как юридическое лицо.

Сетевой организации с учетом фактического статуса потребителя, который был известен сотрудникам Волжских РЭС ПАО "МРСК Центра и Приволжья", обслуживающим трансформаторную подстанцию, в отношении которого должно было быть введено ограничение режима потребления электрической энергии, также следовало установить перечень лиц, опосредованно подключенных к сетям электроснабжения, и через гарантирующего поставщика достоверно установить, есть ли собственники помещений, не имеющие задолженности по оплате электрической энергии.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В связи с этим ограничение режима потребления электрической энергии, предусмотренного Правилами ограничения N 442, в случае необеспечения поставки электроэнергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (конечным потребителям, не относящихся к неплательщикам), противоречит закону.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Кроме того, действующим законодательством до 29.09.2017 императивно была установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности).

В пункте 8 Правил ограничения N 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии 15.03.2017 и 05.09.2017, установлено, что до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям (добросовестным плательщикам) без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Исходя из требований пункта 4 статьи 445 ГК РФ обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на энергоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 86-Впр11-6, при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений, необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. При этом судам необходимо выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях. Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного Правилами ограничения N 442, противоречит закону. Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном определении Верховного Суда РФ, ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.

В данном случае ПАО "ТНС энерго Марий Эл", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Управдом" не заключали соглашение об обеспечении поставки электрической энергии и способах ее подачи добросовестным потребителям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах не достигнуто, заявители были не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии.

Следовательно, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", являясь исполнителем по инициированному ПАО "ТНС энерго Марий Эл" введению ограничения режима потребления электроэнергии ООО "Управдом", могли и обязаны были предпринять все необходимые меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей - собственников нежилых помещений либо в противном случае не исполнять направленное уведомление гарантирующего поставщика по причине, установленной в пункте 27 Правил ограничения N 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии 15.03.2017 и 05.09.2017.

Указанный правовой вывод подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2018 N 301-КГ18-19883 по делу N А38-10921/2017.

При этом суд первой инстанции рассмотрел и признал несостоятельным довод заявителей о том, что Управление неправомерно возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства ввиду того, что собственников нежилых помещений нельзя отнести к неопределённому кругу лиц, чьи права могут быть нарушены злоупотреблением хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Негативное влияние на конкуренцию, а также ущемление интересов иных лиц действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, признается монополистической деятельностью, поскольку происходит с использованием рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 1063/12).

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 ГК РФ на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции, и (или) к непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

В последнем случае, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Следовательно, для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции после 05.01.2016) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

Указанный правовой подход сформирован в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Таким образом, действия ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по прекращению подачи электрической энергии на объект - здание "Пансионат" нарушили права множественного числа потребителей - добросовестных собственников нежилых помещений, чьи права и законные интересы были затронуты действиями лиц, занимающих доминирующее положение, исходя из характера допущенного заявителями злоупотребления имеющейся у них рыночной властью и последствий таких нарушений в виде отсутствия у потребителей электрической энергии.

При таких обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях заявителей нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и доказанности обстоятельств данного нарушения соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "ТНС энерго Марий Эл" нарушили требования пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, у Управления имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал заявителям в удовлетворении требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "ТНС энерго Марий Эл" не подлежат удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего антимонопольного законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2020 по делу N А38-10099/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционных жалоб суд относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2020 по делу N А38-10099/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева