Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф01-14343/20 по делу N А43-53323/2019

Нижний Новгород

07 декабря 2020 г.

Дело N А43-53323/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Теплый быт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу N А43-53323/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Правительства Нижегородской области

(ОГРН: 1025203037551, ИНН: 5253004358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый быт"

(ОГРН: 1095249008260, ИНН: 5249105064)

о взыскании неустойки по инвестиционному соглашению

и установил:

Правительство Нижегородской области (далее - истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый быт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 155 266 рублей 48 копеек неустойки, начисленной за период с 14.07.2016 по 13.12.2018 за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта "Строительство производственной базы коммунального предприятия V класса вредности" в рамках соглашения от 20.11.2014 N 169.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1.2, 2.2.1.1, 2.2.1.2, 6.2 соглашения N 169 о реализации инвестиционного проекта "Строительство производственной базы коммунального предприятия V класса вредности" от 20.11.2014 и мотивированы нарушением ответчиком срока получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил причины, по которым ответчик нарушил сроки реализации инвестиционного проекта, не определил степень вины Общества, не оценил доводы последнего относительно невиновности в неисполнении сроков реализации инвестиционного проекта. Заявитель указал на то, что ответчик действовал добросовестно и предпринимал все зависящие от него меры для скорейшего получения в аренду земельного участка и дальнейшего осуществления строительства на земельном участке; исполнение обязательств ответчика по получению разрешения на строительство и вводу объекта в эксплуатацию в большей степени зависели не от воли и действий последнего, а от распорядительных действий органов власти, в том числе истца. По мнению заявителя, сроки оформления земельных отношений были изменены: договор аренды земельного участка сроком до 10.07.2018 (срок ввода объекта в эксплуатацию) не был заключен, но заключен договор аренды сроком до 06.04.2021, что означает продление сроков реализации инвестиционного проекта, так как земельный участок предоставляется на срок строительства объекта. Кроме того, заявитель полагает, что суды неправомерно возложили оценку реальной возможности выполнения сроков строительства только на Общество, являющееся слабой стороной соглашения N 169 от 20.11.2014. Заявитель также отметил, что правоотношения сторон по строительству объекта регламентируются Градостроительным и Земельным кодексами Российской Федерации, которыми предусмотрены условия продления действия разрешения на строительство, при этом штрафных санкций при несоблюдении первоначальных сроков не предусмотрено; договорная неустойка не подлежит взысканию за период, предшествовавший заключению договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Правительство и общество с ограниченной ответственностью "Стир" (далее - ООО "Стир") (инвестор) заключили соглашение от 20.11.2014 N 169 о реализации инвестиционного проекта "Строительство производственной базы коммунального предприятия V класса вредности" на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000125:1456, расположенном по адресу:

Нижегородская область, город Дзержинск, в районе улицы Советской, общей площадью 4000 квадратных метров, с ориентировочным объемом инвестиций 23 596 730 рублей.

В пункте 1.2 соглашения определен срок ввода объекта в эксплуатацию - до 10.07.2018.

Согласно пункту 2.2.1 соглашения инвестор обязался за счет собственных средств осуществить реализацию проекта в следующие сроки: оформление договора аренды земельного участка, получение разрешения на строительство - до 10.03.2016, строительство и ввод объекта в эксплуатацию - в срок до 10.07.2018.

За несоблюдение сроков реализации проекта, предусмотренных в пункте 2.2.1, инвестор уплачивает неустойку в размере 0,001 процента от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 соглашения, за каждый день просрочки (пункт 5.2 соглашения).

Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и ООО "Стир" был заключен договор от 06.04.2016 N 21-47 аренды земельного участка сроком на 5 лет.

По соглашению от 01.11.2016 ООО "Теплый быт" приняло права и обязанности арендатора по договору от 06.04.2016 N 21-47 с 14.11.2016.

Правительство, ООО "Стир" и ООО "Теплый быт" (новый инвестор) заключили дополнительное соглашение от 06.12.2016 N 1, в котором определено, что стороной по соглашению является ООО "Теплый быт"; действие дополнительного соглашения распространено на отношения, возникшие между сторонами до его подписания, с 13.07.2016 (пункты 1, 2).

Разрешение на строительство получено 27.12.2017.

Правительство направило Обществу претензию от 12.04.2019 с требованием оплатить 208 595 рублей 09 копеек неустойки за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае лица, участвующие в деле, заключили трехстороннее соглашение о замене стороны по соглашению N 169 от 20.11.2014 с полным переходом прав и обязанностей, в котором отражено, что соглашение распространяется и на отношения сторон до 13.07.2016; прочие условия договора сохраняют свою юридическую силу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Суды верно отметили, что заключив дополнительное соглашение от 06.12.2016 N 1, Общество добровольно приняло на себя права и обязанности инвестора по соглашению от 20.11.2014 N 169 с 13.04.2016, в том числе по своевременной реализации инвестиционного проекта в сроки, установленные соглашением. Доказательства внесения сторонами каких-либо изменений в соглашение от 20.11.2014 N 169 относительно сроков исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют. Общество должно было оценить реальную возможность исполнения обязательств и осознавать вероятные правовые последствия на случай их неисполнения.

Факт несоблюдения сроков реализации инвестиционного проекта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1 соглашения от 20.11.2014 N 169, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта за период с 14.07.2016 по 13.12.2018 (в том числе за нарушение получения разрешения на строительство с 14.07.2016 по 27.12.2017 и нарушение ввода объекта в эксплуатацию с 11.07.2018 по 13.12.2018) в заявленном истцом размере.

Неустойка рассчитана в соответствии с условиями соглашения.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии вины Общества в просрочке исполнения обязательств были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены за недоказанностью отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А43-53323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый быт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов