Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 01АП-3439/20 по делу N А43-53323/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф01-14343/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 июля 2020 г.

Дело N А43-53323/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый быт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 по делу N А43-53323/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску Правительства Нижегородской области (ОГРН 1025203037551, ИНН 5253004358) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый быт" (ОГРН 1095249008260, ИНН 5249105064) о взыскании неустойки по инвестиционному соглашению, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый быт" (далее - Общество) о взыскании 155 266 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 14.07.2016 по 13.12.2018 за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта "Строительство производственной базы коммунального предприятия V класса вредности" в рамках соглашения от 20.11.2014 N 169.

05.03.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-53323/2019 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен в полном объеме. 17.03.2020 судом по ходатайству Общества составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил причины, по которым ответчик нарушил сроки реализации инвестиционного проекта, не определил степень вины Общества, не оценил доводы последнего относительно невиновности в неисполнении сроков реализации инвестиционного проекта. Указал на то, что ответчик действовал добросовестно и предпринимал все зависящие от него меры для скорейшего получения в аренду земельного участка и дальнейшего осуществления строительства на земельном участке; исполнение обязательств ответчика по получению разрешения на строительство и вводу объекта в эксплуатацию в большей степени зависели не от воли и действий последнего, а от распорядительных действий органов власти, в том числе истца. Кроме того, отметил, что существенно изменилось законодательство, регламентирующее правоотношения сторон. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не оспорил факт несоблюдения срока реализации инвестиционного проекта. Полагает, что в связи с изданием распоряжения Губернатора Нижегородской области от 11.11.2015 N 2011-р необходимо было заключить новое соглашение о реализации инвестиционного проекта. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил также, что правоотношения сторон по строительству объекта регламентируются Градостроительным и Земельным кодексами Российской Федерации, которыми предусмотрены условия продления действия разрешения на строительство, при этом штрафных санкций при несоблюдении первоначальных сроков не предусмотрено; договорная неустойка не подлежит взысканию за период, предшествовавший заключению договора.

Правительство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Правительство и общество с ограниченной ответственностью "Стир" (далее - ООО "Стир") (инвестор) заключили соглашение от 20.11.2014 N 169 о реализации инвестиционного проекта "Строительство производственной базы коммунального предприятия V класса вредности" на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000125:1456, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, в районе ул. Советской, общей площадью 4000 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 23 596 730 руб.

В пункте 1.2 соглашения определен срок ввода объекта в эксплуатацию - до 10.07.2018.

Согласно пункту 2.2.1 соглашения инвестор обязался за счет собственных средств осуществить реализацию проекта в следующие сроки: оформление договора аренды земельного участка, получение разрешения на строительство - до 10.03.2016, строительство и ввод объекта в эксплуатацию - в срок до 10.07.2018.

За несоблюдение сроков реализации проекта, предусмотренных в пункте 2.2.1, инвестор уплачивает неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 соглашения, за каждый день просрочки (пункт 5.2 соглашения).

Между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и ООО "Стир" был заключен договор от 06.04.2016 N 21-47 аренды земельного участка сроком на 5 лет.

По соглашению от 01.11.2016 ООО "Теплый быт" приняло права и обязанности арендатора по договору от 06.04.2016 N 21-47 с 14.11.2016.

Правительство, ООО "Стир" и ООО "Теплый быт" (новый инвестор) заключили дополнительное соглашение от 06.12.2016 N 1, в котором (пункты 1, 2) определено, что стороной по соглашению является ООО "Теплый быт"; действие дополнительного соглашения распространено на отношения, возникшие между сторонами до его подписания, с 13.07.2016.

Разрешение на строительство получено 27.12.2017.

Правительство направило Обществу претензию от 12.04.2019 с требованием оплатить 208 595 руб. 09 коп. неустойки за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 соглашения за несоблюдение сроков реализации проекта, предусмотренных в пункте 2.2.1, инвестор уплачивает неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременного исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1 соглашения, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключив дополнительное соглашение от 06.12.2016 N 1, Общество добровольно приняло на себя права и обязанности инвестора по соглашению от 20.11.2014 N 169 с 13.04.2016, в том числе по своевременной реализации инвестиционного проекта в сроки, установленные соглашением.

Доказательств внесения сторонами каких-либо изменений в соглашение от 20.11.2014 N 169 относительно сроков исполнения обязательств в деле не имеется.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта за период с 14.07.2016 по 13.12.2018 (в том числе за нарушение получения разрешения на строительство с 14.07.2016 по 27.12.2017 и нарушение ввода объекта в эксплуатацию с 11.07.2018 по 13.12.2018) в сумме 155 266 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал иск Правительства обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии вины Общества в просрочке исполнения обязательств не принимаются, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют. Неустойка рассчитана в соответствии с условиями соглашения.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта, вопреки мнению заявителя жалобы, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 по делу N А43-53323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый быт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова