Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф01-14340/20 по делу N А43-50888/2019

Нижний Новгород

09 декабря 2020 г.

Дело N А43-50888/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное

предприятие "Защита металлов"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по делу N А43-50888/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовопромойл"

(ИНН: 5250054054, ОГРН: 1115250003274)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Научно-производственное предприятие "Защита металлов"

(ИНН: 5261054867, ОГРН: 1075261000968)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кстовопромойл" (далее - ООО "Кстовопромойл") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Защита металлов" (далее - ООО НПП "ЗМ") о взыскании 576 610 рублей 16 копеек задолженности по арендой плате, возникшей с 01.05.2019 по 30.11.2019 по договору субаренды от 15.11.2016 N 1511-16.

Исковые требования основаны на статьях 309, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО НПП "ЗМ" обязанности по внесению арендной платы за пользование частью земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, удовлетворил иск частично: взыскал с ООО НПП "ЗМ" в пользу ООО "Кстовопромойл" 567 000 рублей задолженности по арендной плате, возникшей с 01.05.2019 по 30.11.2019, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды установили ненадлежащее исполнение ООО НПП "ЗМ" обязанностей по внесению арендной платы; отсутствие доказательств возврата ответчиком арендованного имущества или уклонения истца от приемки объекта аренды. При этом суд скорректировал расчет долга с учетом условий договора субаренды в редакции дополнительного соглашения к нему.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НПП "ЗМ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью вызова свидетелей, чем нарушил принцип состязательности сторон; суды не дали правовой оценки доказательствам, представленным ответчиком.

ООО "Кстовопромойл" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Кстовопромойл" (субарендодатель) и ООО НПП "ЗМ" (субарендатор) заключили договор субаренды 15.11.2016 N 1511-16 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 3, по условиям которого субарендодатель передал субарендатору до 01.03.2019 во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050003:249, площадью 300 квадратных метров, категория земель "земли населенных пунктов" и расположенное на нем сооружение - тупик для выгрузки доломитовой муки, протяженностью 60 прогонных метров, кадастровый номер 52:26:0050015:867, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Кстово, 0,5 километр юго-западнее станции Зелецино.

Размер арендной платы в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора составлял 81 000 рублей и стоимость коммунальных услуг; арендная плата должна была вноситься не позднее 28-го числа каждого оплачиваемого месяца.

Субарендодатель в письме от 27.08.2019 отказался от упомянутого договора (получено адресатом 29.08.2019), в претензиях от 27.08.2019 и 18.12.2019 потребовал оплатить задолженность.

ООО НПП "ЗМ" не исполнило требование, поэтому ООО "Кстовопромойл" обратилось в арбитражный суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерацией, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерацией).

Суды установили факт владения и пользования ответчиком объектом найма в спорный период при условии отсутствия доказательств его оплаты и доказательств возврата арендованного имущества истцу либо уклонения ООО "Кстовопромойл" от приемки части земельного участка с тупиком.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводам о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если имеются основания, установленные законом.

В данном случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не имелось. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба ООО НПП "ЗМ" не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А43-50888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Защита металлов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев