Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 01АП-3441/20 по делу N А43-50888/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф01-14340/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 июля 2020 г.

Дело N А43-50888/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Защита металлов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу N А43-50888/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовопромойл" (ИНН 5250054054, ОГРН 1115250003274) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Защита металлов" (ИНН 5261054867, ОГРН 1075261000968) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кстовопромойл" (далее - ООО "Кстовопромойл") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Защита металлов" (далее - ООО НПП "ЗМ", Общество) о взыскании 576 610 рублей 16 копеек задолженности за май-ноябрь 2019 года по договору субаренды от 15.11.2016 N 1511-16.

Решением от 20.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО НПП "ЗМ" в пользу ООО "Кстовопромойл" 567 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 по договору субаренды N 1511-16 от 15.11.2016, а также 14 289 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПП "ЗМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам и доводам ответчика.

Заявитель жалобы, ссылаясь на письмо от 11.04.2019 направленное в адрес истца по электронной почте, содержащее предупреждение об отказе ответчика от договора субаренды и предложение прекратить действие указанного договора до установленного законом трехмесячного срока. В период с 25.04.2019 по 10.06.2019 ответчик полностью освободил арендованный земельный участок, произвел уборку и оплатил истцу расходы по вывозу отходов и мусора, а также возвратил земельный участок, в том состоянии, которое было описано в акте передачи от 15.11.2016, однако истец уклонился от приемки спорного имущества. Указанное подтверждается материалами дела.

Также заявитель жалобы не согласился с отказом суда в удовлетворении заявлений ответчика в исследовании доказательств путем заслушиваний показаний свидетелей и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь ответчик в дополнении к апелляционной жалобе возразил против доводов истца изложенных в отзыве.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу N А43-50888/2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2016 ООО "Кстовопромойл" (субарендодатель) и ООО НПП "ЗМ" (субарендатор) заключили договор субаренды N 1511-16, по условиям которого субарендодатель передал субарендатору до 31.12.2017 часть земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050003:249, площадью 300 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов и расположенное на нем сооружение - тупик для выгрузки доломитовой муки, протяженностью 60 п.м., кадастровый номер 52:26:0050015:867, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 0,5 км юго-западнее станции Зелецино.

В пунктах 4.1, 4.2 сделки определены:

- субарендная плата состоит из двух частей: постоянная величина - стоимость субаренды имущества; переменная величина - складывается из стоимости коммунальных услуг;

- размер постоянной величины субарендной платы (80 000 рублей) и порядок ее оплаты (ежемесячно не позднее 28 числа каждого оплачиваемого месяца).

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 N 3 к названному договору стороны продлили срок его действия до 01.03.2019 и изменили постоянную величину субарендной платы до 81 000 рублей.

Субарендодатель письмом от 27.08.2019 отказался от упомянутого договора (получено адресатом 29.08.2019).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 27.08.2019 и от 18.12.2019 с требованием оплатить задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, и судом не установлен факт возврата земельного участка ответчиком до наступления спорного периода.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности и признав его подлежащим корректировке с учетом условий договора субаренды от 15.11.2016 N 1511-16 и дополнительного соглашения N 3 к нему, удовлетворил требование истца за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 в сумме 67 000 рублей.

Доказательств оплаты в полном объеме в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор прекратил свое действие 11.07.2019 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку на основании вышеизложенных норм права, доказательств возврата арендованного имущества в установленном порядке ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик предпринимал попытки для его возврата, а субарендодатель уклонился от его принятия.

В силу положений части 1 статьи 68 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика в исследовании доказательств путем заслушиваний показаний свидетелей на аудиозаписи, поскольку указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми и достоверными, так как в силу вышеуказанных норм права исполнение обязательства должно быть подтверждено письменным доказательством.

В связи с чем ходатайство истца о приобщении к материалам дела аудиозаписей разговоров и соответственно ходатайство об их исследовании не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 11 112 руб. 02 коп. по акту от 31.08.2018.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанная им причина к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу N А43-50888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Защита металлов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Ковбасюк