Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф01-14034/20 по делу N А31-14986/2017

Нижний Новгород

09 декабря 2020 г.

Дело N А31-14986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Дубасова Станислава Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

об удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Эдуардовой

Юлии Сергеевны о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

по делу N А31-14986/2017

по иску индивидуального предпринимателя

Эдуардовой Юлии Сергеевны

(ОГРНИП: 313440123400010, ИНН: 440103285308)

к индивидуальному предпринимателю

Дубасову Станиславу Александровичу

(ОГРНИП: 314440121200010, ИНН: 440118773322),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Забелина Анна Евгеньевна,

о взыскании задолженности и процентов

и установил:

индивидуальный предприниматель Эдуардова Юлия Сергеевна (далее - ИП Эдуардова Ю.С.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубасову Станиславу Александровичу (далее - ИП Дубасов С.А.) о взыскании 97 600 рублей 02 копеек долга по договору субаренды нежилого помещения от 28.07.2014 за период с 25.12.2014 по 27.06.2015, 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.01.2015 по 20.03.2018.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Забелину Анну Евгеньевну.

Арбитражный суд Костромской области решением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2019, удовлетворил исковые требования. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Дубасова С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Эдуардова Ю.С. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца - ИП Эдуардовой Ю.С. на правопреемника - Кабалину Веру Сергеевну.

В обоснование заявления ИП Эдуардова Ю.С. сослалась на договор уступки долга от 11.02.2020, по условиям которого она уступила Кабалиной В.С. в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 153 028 рублей 02 копеек с ИП Дубасова С.А., из которых 97 600 рублей 02 копейки долг, 50 000 проценты за пользование чужими денежными средствами и 5 428 рублей расходы по оплате госпошлины, взысканные решением арбитражного суда Костромской области по делу N А31-14986/2017 от 06.09.2018, вступившим в законную силу 22.11.2018.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

ИП Дубасов С.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм процессуального права.

Заявитель полагал, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей, выполненных от имени ИП Эдуардовой Ю.С. в договоре уступки долга от 11.02.2020 и в доверенности от 17.01.2019; ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что он не был ознакомлен с договором уступки долга от 11.02.2020; по мнению ИП Дубасова С.А., ИП Эдуардова Ю.С. намеренно направила ответчику уведомление о состоявшейся уступке по адресу, по которому он не проживает.

Суд округа определением от 07.12.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судей Кислицына Е.Г. и Камановой М.Н. на судей Голубеву О.Н. и Бабаева С.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа рассмотрел ходатайство ИП Дубасова С.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы и отклонил его в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих полномочия суда кассационной инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерацией).

По общим правилам (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в дело договор уступки долга от 11.02.2020, приняв во внимание отсутствие доказательств признания его недействительным, суды пришли к выводу о необходимости проведения замены взыскателя.

Судом апелляционной инстанции учтено и то, что при разрешении настоящего спора ИП Дубасов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции 29.05.2020 не возражал против процессуальной замены взыскателя и не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. При этом в заседании апелляционной инстанции ответчик настаивал на назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи ИП Эдуардовой Ю.С. на договоре от 11.02.2020 и на доверенности от 17.01.2019. Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных арбитражному апелляционному суду статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Довод заявителя о том, что он не получал уведомления о заключении договора уступки требования (цессии) был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Суд второй инстанции указал, что в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, уведомление от 19.02.2020 направлено по адресу, указанному в договоре субаренды нежилого помещения от 28.07.2014 (адрес указан самим предпринимателем). В силу пункта 6.6 договора стороны обязуются немедленно письменно извещать друг друга в случае изменения банковских реквизитов, местонахождения, почтового адреса. Ответчик не представил доказательств того, он сообщил истцу об изменении адреса.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о замене стороны ее правопреемником не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А31-14986/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубасова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов