Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф01-13754/20 по делу N А82-3351/2019

Нижний Новгород

09 декабря 2020 г.

Дело N А82-3351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Власова Владимира Германовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А82-3351/2019,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярославский погрузчик" (ИНН: 7602076296, ОГРН: 1107602000120),

и установил:

Алтухов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ярославский погрузчик" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.02.2019 принято к производству.

Определением от 22.03.2019 указанное заявление признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долин Артем Александрович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него завершена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство. Определением от 13.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Сорока Виктор Михайлович.

Не согласившись с решением от 13.12.2019 и постановлением от 29.06.2020, участник должника Власов Владимир Германович обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой попросил их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Власов В.Г. считает неправомерным введение судом в отношении должника процедуры конкурсного производства, полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 9 статьи 45, статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, во-первых, Алтухов С.И. утратил статус индивидуального предпринимателя, а во-вторых, кандидатура арбитражного управляющего должником представлена с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив, что размер требований кредиторов превышает стоимость активов должника, должник в 2017 году прекратил осуществление деятельности, восстановление его платежеспособности невозможно, суды пришли к выводу о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов и ввели в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Заявитель жалобы, возражая против признания должника банкротом, указывает на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве должника, поскольку на момент судебного заседания по рассмотрению дела по существу истекли три месяца для утверждения конкурсного управляющего должником.

В пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрена возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

Между тем, по общему правилу предполагается, что производство по делу в конкурсном производстве подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры. Срок, установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, носит организационный характер, и его истечение, само по себе, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Такой подход соответствует цели конкурсного производства и направлен на соблюдение баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Суды установили, что первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 09.09.2019, принято решение обратиться в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Долина А.А., являвшегося членом саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Между тем названная саморегулируемая организация направила в суд заявление Долина А.А об отказе от утверждения его конкурсным управляющим должником, а также сообщила об отсутствии согласия иных арбитражных управляющих, которые являются членами саморегулируемой организации, для утверждения их конкурсным управляющим должником.

Собранием кредиторов должника, которое состоялось 28.11.2019, принято решение об утверждении конкурсным управляющим должником Сороки В.М. из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО).

Определением от 13.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Сорока В.М., давший согласие на утверждение его кандидатуры конкурсным управляющим должником, соответствующий требованиям статей 20. 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для прекращения производства по делу.

Другим основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника, как полагает заявитель кассационной жалобы, является утрата единственным кредитором должника - заявителем по делу статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, требование Алтухова С.И. к должнику в размере 2 700 000 рублей подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 по делу N А82-1791/2017 и включено в реестр требований кредиторов должника определением от 22.03.2019, которое также вступило в законную силу.

При рассмотрении дела о банкротстве должника доказательства исполнения им обязательств перед Алтуховым С.И. представлено не было.

Основания прекращения обязательств поименованы в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы на наличие таких оснований не указывает.

Утрата физическим лицом, в пользу которого с должника взыскана задолженность по обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязательств.

Статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нормы материального права судами применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А82-3351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Владимира Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева