Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 02АП-9563/20 по делу N А82-3351/2019

г. Киров

05 февраля 2021 г.

Дело N А82-3351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ярославский погрузчик" Власова Владимира Германовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 по делу N А82-3351/2019, принятое

по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ярославский погрузчик" (ИНН 7602076296, ОГРН 1107602000120),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 Сорока В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ярославский погрузчик" (далее - должник, ООО "Ярославский погрузчик"), рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 19.08.2020; суд определил собранию кредиторов, конкурсным кредиторам в течение десяти дней представить в суд наименование и адрес иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Ярославский погрузчик" утвержден арбитражный управляющий Пронькина Ольга Дмитриевна, член Саморегулируемой организации - Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"

Единственный учредитель должника, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, он не согласен с выводом суда о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о соответствии кандидатуры Пронькиной О.Д. требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве и что доказательств наличия препятствий для утверждения арбитражного управляющего конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Опыт работы в качестве заместителя директора по узкому направлению не соответствует поставленной законодателем норме в силу пункта 6 статьи 20 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019 ООО "Ярославский погрузчик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "Ярославский погрузчик" утвержден Сорока Виктор Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 Сорока В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО "Ярославский погрузчик", рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 19.08.2020; суд определил собранию кредиторов, конкурсным кредиторам в течение десяти дней представить в суд наименование и адрес иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

19.08.2020 от кредитора Алтухова С.И. поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО "Ярославский погрузчик" Пронькиной Ольги Дмитриевны, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"; указано, что информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего предусмотренным Законом о банкротстве требованиям будет направлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в Арбитражный суд Ярославской области в установленном законом порядке.

09.09.2020 от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - Союз "СРО АУ "Стратегия") поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Пронькиной Ольги Дмитриевны, выразившей согласие быть утвержденной конкурсным управляющим должника, требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об утверждении Пронькиной О.Д. конкурсным управляющим, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил Прнькину О.Д. конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Между тем в пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрена возможность утверждения арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, заявленной лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае 14.07.2020 от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий Сорока В.М., поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием согласия арбитражных управляющих.

Собранием кредиторов должника решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не принято.

19.08.2020 от кредитора Алтухова С.И. в суд поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО "Ярославский погрузчик" Пронькиной Ольги Дмитриевны - члена Союза "СРО АУ "Стратегия".

От Союза "СРО АУ "Стратегия" поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Пронькиной О.Д., выразившей согласие на назначение в качестве конкурсного управляющего ООО "Ярославский погрузчик", и документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Единственный участник должника Власов В.Г. заявил возражения относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из приведенных положений закона следует право суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, что корреспондируется с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60).

Учредитель должника связывает невозможность утверждения предложенной кандидатуры с отсутствием соответствующего стажа, необходимого для утверждения конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

Указанные требования к арбитражному управляющему проверяются как на стадии получения им соответствующего статуса, так и при принятии в члены саморегулируемой организации.

При этом членство в саморегулируемой организации презюмирует соблюдение Пронькиной О.Д. квалификационных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, в частности, наличие у него стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего (абзац третий пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве), которая может быть опровергнута доказательствами, очевидно и безусловно свидетельствующими о нарушении таких требований.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации с официального сайта Союза СРО АУ "Стратегия" (http://www.sro-strategy.ru/) Пронькина О.Д. имеет стаж работы на руководящих должностях с 09.01.2018 по настоящее время в должности заместителя директора по правовым вопросам ООО "Правовой центр "Ода"; проходила стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, серия АА N 32-СТ от 19.12.2018 Союз "СРО АУ "Стратегия" с 19.12.2016 по 19.12.2018.

Таким образом, стаж арбитражного управляющего соответствует установленным требования Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно утвердил Пронькину О.Д. конкурсным управляющим ООО "Ярославский погрузчик".

Доводы заявителя о том, что заместитель директора по правовым вопросам не относится к должностям, предусмотренным пунктом 6 статьи 20 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Пунктом 6 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Правовой центр "Ода" является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, одним из дополнительных видов является деятельность в области права.

Таким образом, оснований считать, что заместитель директора по правовым вопросам не относится к руководящим должностям, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующим законодательством не предъявлено требований к численности сотрудников предприятия, на котором арбитражный управляющий занимал руководящую должность.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 по делу N А82-3351/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ярославский погрузчик" Власова Владимира Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина