|
11 декабря 2020 г.
|
Дело N А79-14091/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020
по делу N А79-14091/2019
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики - Чувашии
к обществу с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект"
(ОГРН: 1162130053953, ИНН: 2130168738)
о привлечении к административной ответственности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Николаева Алена Игоревна, Николаев Андрей Николаевич, Николаева Галина Алексеевна,
и установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики - Чувашии (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаева Алена Игоревна (далее - Николаева А.И.), Николаев Андрей Николаевич (далее - Николаев А.Н.), Николаева Галина Алексеевна (далее - Николаева Г.А.).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, удовлетворил заявленное требование, привлек Общество к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды неверно оценили фактические обстоятельства дела, дали неправомерную оценку неточным данным содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Общество указывает, что 22.08.2019 его сотрудники выезды не осуществляли; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица которые вручили уведомление, являются сотрудниками Общества; в его действиях отсутствуют событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзывы на жалобу не представлены.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, из ОП по Янтиковскому району ММО МВД РФ "Урмарский" в Управление поступило обращение Николаевой А.И. о неправомерных действиях Общества при взыскании с Николаева А.Н. просроченной задолженности.
Приказом Управления от 18.09.2019 N 829 в отношении Общества проведена проверка в рамках государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В ходе проведения проверки установлено, что Общество в нарушение способов взаимодействия, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), Николаевой Г.А. (матери должника), то есть третьему лицу, оставлено уведомление о необходимости погашения задолженности.
Кроме того, в нарушение статьи 17 Закона N 230-ФЗ Общество не обеспечило учет и хранение информации о взаимодействии с должником, как предусмотрено пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.10.2019 N 2.
Усмотрев наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол от 29.11.2019 N 61/19/21000-АП и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.
Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и положениями Закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил нарушителю наказание в виде 60 000 рублей штрафа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В силу части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
В силу подпункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 Закона N 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Указанное согласие должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 17 Закона N 230- ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать хранение всех бумажных документов, составленных и полученных им в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, в бумажном и электронном виде до истечения не менее трех лет со дня их отправления или получения.
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности с 10.10.2017.
Суды установили, что общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бюро займов" (далее - ООО МКК "Бюро займов") и Николаев А.Н. заключили договор займа от 17.09.2016 N 34-170916-01087.
В связи с несвоевременным исполнением Николаевым А.Н. обязательств по внесению платежей по договору займа образовалась задолженность.
Для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, право требования которой уступлено Обществу по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2017.
Согласие должника на взаимодействие с третьими лицами при взыскании просроченной задолженности в виде отдельного документа не оформлялось.
Из ответа Общества от 26.09.2019 N 21/07-3365 на запрос Управления следует, что за период взаимодействия сотрудниками Общества предпринято две попытки связаться с должником Николаевым А.Н. путем осуществления звонков на абонентский номер, указанный в анкете при оформлении кредита. Однако диалог с должником Николаевым А.Н. не состоялся.
Общество утверждало, что другие меры (личные встречи, направление смс-сообщений, почтовое направление уведомления о необходимости погашения задолженности) по осуществлению деятельности по возврату задолженности с Николаева А.Н. не осуществлялись, взаимодействие с третьими лицами не производилось.
Между тем, как следует из объяснительной Николаевой Г.А. от 23.09.2019, 19 или 20 августа 2019 года (точно не помнит) по адресу: Янтиковский район, село Янтиково, улица Полевая, дом 1, квартира 14 (адрес проживания матери должника), приехали двое молодых людей из коллекторского агентства, спрашивали ее сына, Николаева А.Н., который имеет просроченную задолженность в их организации, в ходе общения вели себя грубо, угрожали, лично в руки оставили уведомление о задолженности.
В материалы дела представлено уведомление, составленное по состоянию на 19.08.2019.
Уведомление о задолженности, оставленное Николаевой Г.А., подписано специалистом отдела взыскания Общества Антоновым А.А.
В протоколе об административном правонарушении от 29.11.2019 N 61/19/21000-АП изложенные обстоятельства отражены на основании полученных документов.
Общество указало на исключение протокола из числа доказательств по делу, поскольку в нем неверно определена дата совершения административного правонарушения.
Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В материалы дела представлено письменное объяснение от 28.02.2020 сотрудника ОП по Янтиковскому району МО МВД России "Урмарский" Захарова К.Ю., из которого следует, ему Николаева А.И. сообщила, что 22.08.2019 к ее свекрови, проживающей по адресу: село Янтиково, улица Полевая, дом 1, квартира 14, приезжали двое молодых людей - коллек
