Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф01-15227/20 по делу N А11-8715/2017

Нижний Новгород

16 декабря 2020 г.

Дело N А11-8715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от Симоняна Аветика Артутиковича: Мелконяна В.Г. по доверенности от 22.09.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Симоняна Аветика Артутиковича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу N А11-8715/2017

по заявлению финансового управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

Симоняна Аветика Артутиковича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Симоняна Аветика Артутиковича (далее - должник) финансовый управляющий должника Мохорев Анатолий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, завершил процедуру реализации имущества должника и не применил к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Фатеенковым Василием Васильевичем. Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении Симоняна А.А. по отношению к указанному кредитору.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к нему правил об освобождении от исполнения требований Фатеенкова В.В., должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.07.2020 и постановление от 01.10.2020 в обжалованной части и принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает Симонян А.А., отсутствие обеспечительного договора (залога) не свидетельствует об уклонении должника от погашения задолженности по займу; у Фатеенкова В.В. как займодавца на протяжении более трех лет не имелось интереса в получении такого обеспечения. Заключенный должником и кредитором договор займа содержал положения предварительного договора залога, который впоследствии заключен не был, что повлекло прекращение у Симоняна А.А. обязательства по передаче Фатеенкову В.В. имущества в залог.

По мнению заявителя жалобы, его поведение по отношению к кредиторам являлось добросовестным. Отсутствие у Фатеенкова В.В. статуса залогового кредитора повлияло лишь на размер его удовлетворенных требований по сравнению с требованиями залогового кредитора - акционерного общества "Владбизнесбанк", в то время как передача займодавцу предмета залога не гарантировала полное погашение его требований, составлявших более 10 000 000 рублей. Должник использовал залоговое имущество для получения дополнительного финансирования в АО "Владбизнесбанк". При этом суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство должника об истребовании доказательств расходования полученных им в качестве кредитов и займов денежных средств.

В судебном заседании представитель Симоняна А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.09.2017 принял к производству заявление Симоняна А.А. о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 10.10.2017 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Мохорева А.В.; решением от 02.03.2018 признал Симоняна А.А. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Мохорева А.В.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий Мохорев А.В. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесены незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Симоняна А.А. (заемщик) перед Фатеенковым В.В. (займодавец) возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 10.06.2014, в котором стороны предусмотрели в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов передачу заемщиком в залог займодавцу принадлежащие должнику 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение. Фатеенков В.В. (залогодержатель) и Симонян А.А. (залогодатель) подписали договор залога (ипотеки) от 10.06.2014, в соответствии с которым залогодержатель уведомлен, что на момент заключения договора 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение находятся в залоге у АО "Владбизнесбанк" в силу закона; Симонян А.А. обязался направить часть денежных средств, полученных от Фатеенкова В.В. по договору займа, на погашение задолженности перед АО "Владбизнесбанк", а также снять обременение в виде залога указанного имущества в пользу банка в течение трех дней с момента получения денежных средств, достаточных для погашения задолженности. На дату заключения Фатеенковым В.В. и Симоняном А.А. договора займа 2/3 доли в праве собственности должника на нежилое помещение находились в залоге АО "Владбизнесбанк" на основании кредитного договора от 25.10.2011 N ф11-831, по условиям которого банк предоставил Симоняну А.А. потребительский кредит на приобретение данного имущества. Между тем, получив от Фатеенкова В.В. заем по договору от 10.06.2014, Симонян А.А. не погасил задолженность перед АО "Владбизнесбанк" по кредитному договору от 25.10.2011 N ф11-831, не освободил имущество от обременения в пользу банка и не обеспечил передачу этого имущества в залог Фатеенкову В.В. Должник погасил задолженность перед АО "Владбизнесбанк" по кредитному договору 20.10.2014, заключив с банком новый кредитный договор от 12.12.2014 N ф14-361 и вновь передав в залог банку 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение. Должник осуществил оформление нового кредита без снятия ранее имевшегося обременения по договору ипотеки от 28.11.2014, заключенному АО "Владбизнесбанк" и Симоняном А.А. в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитным договорам от 09.04.2013 N ф13-534 и от 06.09.2013 N ф13-755.

В связи с изложенным суды обоснованно посчитали, что приведенные обстоятельства подтверждают недобросовестность должника при заключении и исполнении сделки займа с Фатеенковым В.В.

Возникновение задолженности по займу в таких условиях исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению Симоняна А.А. от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае должник не исполнил обязательство по предоставлению кредитору в залог доли в праве собственности на нежилое помещение; погасив задолженность перед банком, Симонян А.А. не исполнил взятые на себя перед Фатеенковым В.В. при получении займа обязательства по снятию обременения с предмета залога, а использовал указанное имущество в качестве залога для получения в банке нового кредита.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у Фатеенкова В.В. интереса в получении залога противоречит обстоятельствам дела. При рассмотрении спора в суде первой инстанции Фатеенков В.В. возражал против освобождения Симоняна А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указав, что при получении займа должник скрыл от него информацию об имеющемся обременении имущества, обещанного в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа.

Довод заявителя жалобы о необоснованном нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании документов, подтверждающих расходование полученных заемных денежных средств, не может быть принят во внимание.

По правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае запрашиваемые должником документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации.

Неотражение результатов рассмотрения ходатайства в тексте обжалуемого определения не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могло бы являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прочие доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А11-8715/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Симоняна Аветика Артутиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова