Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 01АП-8684/17 по делу N А11-8715/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф01-15227/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

01 октября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симоняна Аветика Артутиковича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2020 по делу N А11-8715/2017

о завершении процедуры реализации имущества Симоняна Аветика Артутиковича.

при участии в судебном заседании: от Симоняна Аветика Артутиковича- Мелконян В.Г. на основании доверенности серия 33АА N 1980278 от 22.09.2020 сроком действия два года;

от финансового управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича - Маскиной Ю.Р. на основании доверенности серия 33АА N 1875870 от 21.08.2020 сроком действия пять лет;

Фатеенкова Василия Васильевича - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Симоняна Аветика Артутиковича (далее - Симонян А.А., должник) финансовый управляющий должника Мохорев Анатолий Вячеславович обратился Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении Симоняна А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Определением от 21.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области завершил процедуру реализации имущества гражданина Симоняна А.А., не применил в отношении Симоняна Аветика Артутиковича правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Фатеенковым Василием Васильевичем (г. Владимир) в отношении задолженности в размере 14 147 068 руб. 49 коп., установленной определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2018 по делу N А11-8715/2017.

Симонян А.А. не согласился с определением суда первой инстанции от 21.07.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не применения в отношении Симоняна Аветика Артутиковича правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Фатеенковым Василием Васильевичем (г. Владимир) в отношении задолженности в размере 14 147 068 руб. 49 коп., установленной определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2018 по делу N А11-8715/2017, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о злостном уклонении от непогашения задолженности перед Фатеенковым В.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела (поскольку Сиомнян А.А, действовал в соответствии с условиями кредитного договора от 09.04.2013 N ф13-534, от 06.09.2013 Nф13-755).

Вывод суда первой инстанции об уклонении от исполнения обязательств опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе проведения проверки по заявлению Фатеенкова В.В.

Из материалов проведенной проверки следует, что Фатеенкову В.В., было известно, что на тот период времени Симонян А.А. вел переговоры с покупателями о продаже помещения за сумму около 13 000 0000 руб. Указанное обстоятельство подтверждает, что должник был намерен исполнить обязательства перед кредитором из суммы, полученной от реализации помещения.

Договор залога от 10.06.2014, заключенный с Фатеенковым В.В. в силу ст. 429 ГК РФ является предварительным договором. В свою очередь после того как Симонян А.А. 28.11.2014 заключил договор залога на это же имущество, Фатеенков В.В. не воспользовался правами, предоставленными ему в соответствии со ст. 342 ГК РФ.

Кредитор Фатеенков В.В. при рассмотрении требований АО "Владбизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов Фирсова А.В. не возражал против включения требования банка в качестве залогового, письменную позицию по очередности возникновения права залога не предоставлял.

Таким образом, Фатеенков В.В., как конкурсный кредитор, обладал всем объемом полномочий по заявлению соответствующих возражений на требования АО "Владбизнесбанк".

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что должник с 2014 года не отчуждал и не скрывал свое имущество: помещение нежилое условный номер 33-33-01/027/2010-443, находящиеся по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Тихонравова, д. 106. Общая долевая собственность, доля в праве 2/3, автокран КамАЗ, VIN -XVN45717KC1004336.

Данное имущество было отражено Симоняном А.А. в заявлении о признании его банкротом, которое впоследствии включено в конкурную массу и реализовано в ходе торгов, а полученная от его реализации сумма - 6 100 169,60 руб. направлена на погашение требований кредиторов, в том числе Фатеенкова В.В.

Отмечает, что у Симоняна А.А.. отсутствовала возможность погасить имеющиеся обязательства, поскольку помещение, принадлежащее ему на праве собственности он не смог реализовать по цене в 13 000 000 руб., что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "19" апреля 2019.

По итогам процедуры банкротства имущество должника, реализовано по цене 6 100 169,60 руб. Доход должника с 2014 по 2016 составлял 30 000 руб./мес. При этом общий размер обязательств должника, заявленных в деле о банкротстве составлял 20 875 200,37 руб., что свидетельствует неплатежеспособности и недостаточности имущества Симоняна А,А. для исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела от финансового управляющего Мохорева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-8684/17 (3) от 24.09.2020).

В судебном заседании представитель финансового управляющего Мохорева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Фатеенков В.В. в судебном заседании представил письменные пояснения от 24.09.2020, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Симоняна Аветика Артутиковича определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2017 возбуждено производство по делу N А11-8715/2017 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мохорев А.В.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2018 гражданин Симонян Аветик Артутикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мохорев Анатолий Вячеславович.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Симоняна А.А.; освобождении Симоняна А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.27, 213.28 Закон о банкротстве, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением арбитражного суда от 16.05.2018 в реестр требований кредиторов Симоняна А.А. включено требование кредитора - гражданина Фатеенкова В.В. в сумме 14 667 945 руб. 21 коп. (основной долг -10 000 000 руб., проценты - 4 667 945 руб. 21 коп.), возникшее в связи с ненадлежащем исполнением должником обязательств по договору займа от

10.06.2014.

10 июня 2014 года между Фатеенковым В.В. (займодавец) и Симоняном Аветиком Артутиковичем и Фирсовым А.В. (заемщики) заключен договор займа.

Согласно указанному договору займа от 10.06.2014 стороны пришли к соглашению о том, что займодавец в срок до 17.06.2014 предоставляет заемщикам денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок до 10.09.2014 под 14% годовых.

Пунктом 3.1 договора займа от 10.06.2014 предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов заемщики предоставляют займодавцу в залог следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 710,6 кв.м, этаж мансардный, номер на поэтажном плане N 3, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Тихонравова, д. 10б, кадастровый (или условный) номер: 33-33-01/027/2010-443. Предмет залога принадлежит заемщикам на праве общей долевой собственности, доля в праве Симоняна А.А. - 2/3, доля Фирсова А.В. - 1/3.

Во исполнение пункта 1.3 договора займа от 10.06.2014 сторонами был подписан договор залога (ипотеки) от 10.06.2014, согласно которому залогодержатель уведомлен, что на момент подписания указанного договора предмет залога находится в залоге у ЗАО "Владбизнесбанк" в силу закона (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора залога (ипотеки) заемщики обязались направить часть денежных средств полученных от залогодержателя по договору займа от 10.06.2014 на погашение задолженности перед ЗАО "Владбизнесбанк" и снять указанное обременение в течение трех дней с момента получения достаточной для погашения задолженности суммы от залогодержателя.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.06.2014 нежилое помещение (2/3 доля в праве) находилось в залоге ЗАО "Владбизнесбанк" на основании заключенного между банком и Симоняном А.А. (заемщиком) кредитного договора от 25.10.2011 N ф 11-831, по условиям которого банк предоставил Симонян А.А. потребительский кредит на приобретение указанного имущества.

Согласно ответам АО "Владбизнесбанк" ссудная задолженность Симоняна А.А. по кредитному договору от 25.10.2011 N ф 11-831 по состоянию на 10.06.2014 (дата заключения договора займа с Фатеенковым В.В.) составляла 214 285 руб. 80 коп. и была погашена только 20.10.2014.

Более того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 09.04.2013 N ф13-534, от 06.09.2013 Nф13-755 заключенным между АО "Владбизнесбанк" и Симоняном А.А. заключен договор ипотеки от 28.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2014 N 1), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю принадлежащее ему на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, а именно: 2/3 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 710,6 кв.м, этаж мансардный, номер на поэтажном плате N 3, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Тихонравова, д. 10б, кадастровый номер 33:22:011228:3759.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные действия должника не могут быть признаны добросовестными по отношению к кредитору Фатеенкову В.В. и являются по своей сути злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности перед этим кредитором.

Кроме того, должник не представил сведений о расходовании заемных средств полученных от Фатеенкова В.В. (10 000 000 руб.), что расценивается коллегией судей как сокрытие информации об активах, с целью необращения на них взыскания. Данное обстоятельство также является основанем для неосвобождения должника от обязательств перед Фатеенковым В.В.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что в данном случае поведение должника не являлось недобросовестным, умысла на уклонение от исполнения своих обязательств перед Фатеенковым В.В. не было, а передача 2/3 доли нежилого помещения в залог ЗАО "Владбизнесбанк" была осуществлена исключительно в рамках заключенных кредитных договоров от 09.04.2013 N ф13-534 и от 06.09.2013 N ф13-755.

На момент заключения договора ипотеки от 28 ноября 2014 года и кредитного договора N Ф14-361 от 12 декабря 2014 года срок возврата займа по договору от 10.06.2014 с Фатеенковым В.В. уже наступил, информацию о планах получения нового кредита в ЗАО "Владбизнесбанк" под залог спорного нежилого помещения Симонян А.А. от Фатеенкова В.В. скрыл, несмотря на то, что согласно пункту 3.1.3 договора залога от 10.06.2014 обязался немедленно сообщать залогодержателю об изменениях, произошедших с заложенным имуществом, оформление нового кредита состоялось без снятия ранее имевшегося обременения (регистрационная запись N 33-33-01/074/2011-495), что подтверждается пунктом 1.12 договора ипотеки от 28.11.2014, заключенного между ЗАО "Владбизнесбанк" и Фирсовым А.В.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что из материалов проведенной в рамках уголовного дела проверки следует, что Фатеенкову В.В., было известно, что на тот период времени Симонян А.А. вел переговоры с покупателями о продаже помещения за сумму около 13 000 000 руб., поскольку указанное не подтверждает, что должник был намерен исполнить обязательства перед кредитором из суммы, полученной от реализации помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что Фатеенков В.В. не воспользовался правами, предоставленными действующим законодательством по определению старшинства залогов в соответствии со ст.342 ГК РФ основан на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к Симоняну А.А. правила об освобождении от исполнения обязательств в части обязательств, установленных определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2018 по делу N А11-8715/2017, которым требование гражданина Фатеенкова В.В. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 14 667 945 руб. 21 коп. (основной долг - 10 000 000 руб., проценты - 4 667 945 руб. 21 коп.). С учетом частичного погашения требования кредитора Фатеенкова В.В. в ходе процедуры банкротства в размере 520 876 руб. 72 коп., размер обязательства от которого не освобождается должник составляет 14 147 068 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта в обжалуемой части, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2020 по делу N А11-8715/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоняна Аветика Артутиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков