Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф01-15247/20 по делу N А79-6198/2014

Нижний Новгород

16 декабря 2020 г.

Дело N А79-6198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии

арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу N А79-6198/2014

по заявлению конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича

о взыскании с арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго"

(ИНН: 2125005784, ОГРН: 1042138002400),

иные участники обособленного спора -

страховое акционерное общество "ВСК",

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах",

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ";

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий",

Ваньева Марина Зиновьевна и

Чернова Людмила Ивановна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий Митюнин Владимир Яковлевич с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича 948 225 рублей 81 копейки убытков, составляющих необоснованные выплаты привлеченным в процедуре внешнего управления специалистам.

Определением от 30.12.2019 суд удовлетворил заявленное требование, посчитав доказанным наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения внешнего управляющего должника к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2020 оставил определение от 30.12.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ваньев И.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.12.2019 и постановление от 07.10.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.5, пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 15 и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий обращает внимание на то, что осуществлял спорные выплаты в соответствии с решением собрания кредиторов от 15.07.2015, которым утвержден план внешнего управления МУП "Теплоэнерго", предусматривающий расходы на оплату услуг привлеченных специалистов (бухгалтера и помощника внешнего управляющего) в размере 70 000 рублей в месяц. На этом же собрании кредиторов согласованы изменения вносимые в штатное расписание работников и привлеченных специалистов, в частности бухгалтера и помощника внешнего управляющего, с ежемесячным вознаграждением 35 000 рублей (четвертый вопрос повестки дня). Решение собрания кредиторов от 15.07.2015 никем из конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченным органом, не оспаривалось и не было признано незаконным. Кроме того, факт выполнения работ привлеченными специалистами (бухгалтером Черновой Л.И. и помощником внешнего управляющего Ваньевой М.З.) не оспаривался, что свидетельствует об обоснованности и разумности произведенных внешним управляющим расходов, об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Податель жалобы настаивает на пропуске срока исковой давности. О привлеченных специалистах конкурсные кредиторы, уполномоченный орган узнали с 15.07.2015 (с момента проведения названного собрания кредиторов). Заявление о взыскании с Ваньева И.И. убытков подано конкурсным управляющим в интересах кредиторов (уполномоченного органа) 23.07.2019, с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий МУП "Теплоэнерго" Митюнин В.Я. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А79-6198/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности МУП "Теплоэнерго".

Определением от 09.10.2014 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алимов Игорь Шамилевич.

Определением от 15.05.2015 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ваньев И.И.

МУП "Теплоэнерго" в лице внешнего управляющего Ваньева И.И. (заказчик) и Ваньева Марина Зиновьевна (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 18.05.2015, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства оказывать услуги помощника внешнего управляющего МУП "Теплоэнерго". Работы по договору выполняются до завершения процедуры банкротства предприятия. Вознаграждение составляет 35 000 рублей в месяц.

МУП "Теплоэнерго" в лице внешнего управляющего Ваньева И.И. (заказчик) и Чернова Людмила Ивановна (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 18.05.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать бухгалтерские услуги в процедуре банкротства должника. Работы выполняются до окончания процедуры банкротства МУП "Теплоэнерго". Стоимость услуг - 35 000 рублей в месяц. Данный договор расторгнут соглашением сторон от 31.10.2016.

Внешний управляющий Ваньев И.И. 15.12.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении бухгалтера и помощника и об увеличении лимита расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными специалистами.

Определением от 28.04.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) суд удовлетворил заявление частично: установил размер оплаты услуг привлеченного специалиста - помощника внешнего управляющего Ваньевой М.З. за счет имущества должника в размере, превышающим лимит, установленный в статье 20.7 Закона о банкротстве, до завершения процедуры внешнего управления, в сумме 15 000 рублей в месяц. В части привлечения Черновой Л.И. и установления ей вознаграждения сверх установленного законом лимита отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 данное определение оставлено без изменения.

В договор от 18.05.2015, заключенный с помощником внешнего управляющего Ваньевой М.З., стороны дополнительным соглашением от 21.04.2017 внесли изменения, установив размер вознаграждения 15 000 рублей с 01.12.2016 до завершения процедуры внешнего управления. Впоследствии, по соглашению сторон от 25.07.2017, договор расторгнут.

Решением от 01.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) МУП "Теплоэнерго" признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 01.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

Определением от 28.05.2018 удовлетворена жалоба ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и признаны незаконными действия внешнего управляющего Ваньева И.И. по привлечению помощника внешнего управляющего Ваньевой М.З. и бухгалтера Черновой Л.И., которым установлено вознаграждение в размере 35 000 каждому вознаграждениями 35 000 рублей.

Посчитав, что Ваньев И.И. необоснованно выплатил привлеченным специалистам 948 225 рублей 81 копейку, конкурсный управляющий Митюнин В.Я. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Факт ненадлежащего исполнения Ваньевым И.И. возложенных на него обязанностей установлен в определениях суда от 28.04.2017 и 28.05.2018, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В рамках названных обособленных споров суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в привлечении Черновой Л.И. для оказания должнику бухгалтерских услуг. Согласно штатному расписанию в МУП "Теплоэнерго" трудоустроены главный бухгалтер с окладом в размере 34 900 рублей, заместитель главного бухгалтера с окладом 24 520 рублей, бухгалтер 1 категории с окладом 21 300 рублей и два бухгалтера 2 категории с окладом 20 250 рублей. Доказательства того, что Чернова Л.И. обладала специальными познаниями, которые отсутствовали у штатных бухгалтеров, а также фактически оказывала должнику бухгалтерские услуги, не представлены.

Приняв во внимание значительный объем производственной деятельности МУП "Теплоэнерго", суд признал привлечение помощника внешнего управляющего обоснованным. Вместе с тем суд посчитал, что размер оплаты, установленный Ваньевой М.И., является завышенным и определил его в сумме 15 000 рублей.

Данные противоправные действия привели к причинению ущерба должнику и его кредиторам. Как установлено судами двух инстанций, за период с 18.05.2015 по 25.07.2017 помощнику внешнего управляющего Ваньевй М.З. начислено и выплачено 730 806 рублей 45 копеек из расчета 35 000 рублей в месяц. При этом Ваньевой М.З. с учетом установленного вознаграждения в размере 15 000 рублей в месяц причиталась сумма 393 387 рублей 09 копеек. Разница, составляющая убытки должника, равна 337 419 рублей 36 копеек. Черновой Л.И. за период с 18.05.2015 по 21.10.2016 выплачено 610 806 рублей 45 копеек, общая сумма убытков составила 948 255 рублей 81 копейка.

Возражение Ваньева И.И. о том, что привлечение специалистов осуществлялось им на основании решения собрания кредиторов от 15.07.2015, не принимается. Как было отмечено ненадлежащее исполнение внешним управляющим МУП "Теплоэнерго" Ваньевым И.И. обязанностей в части привлечения специалистов (бухгалтера и помощника внешнего управляющего) и определения им суммы вознаграждения (35 000 рублей в месяц), установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С заявлением о взыскании убытков обратился конкурсный управляющий, а потому срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении прав должника, но не ранее даты утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий МУП "Теплоэнерго" утвержден определением от 01.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018). Настоящее заявление подано в суд 23.08.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1, часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А79-6198/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова