Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф01-14626/20 по делу N А79-8137/2019

Нижний Новгород

16 декабря 2020 г.

Дело N А79-8137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

по делу N А79-8137/2019

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Владимира Петровича (ИНН: 211700529562, ОГРНИП: 306213226500026)

к Федеральной службе судебных приставов в лице Отдела судебных приставов

по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии

(ИНН: 2129056035, ОГРН: 1042129024112)

о взыскании 411 068 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике -

Чувашии, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава

Отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике -

Чувашии Путяков Владислав Валерьевич, публичное акционерное общество

"Сбербанк России", Исаева Анжела Васильевна, глава крестьянского (фермерского)

хозяйства Хлюкин Олег Анатольевич, автономная некоммерческая организация

"Бюро научных экспертиз",

и установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исаев Владимир Петрович (далее - глава КФХ Исаев В.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) в лице Отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Отдел судебных приставов; далее - Управление) о взыскании 411 068 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Путяков Владислав Валерьевич (далее - заместитель начальника отдела), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), Исаева Анжела Васильевна (далее - Исаева А.В.), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хлюкин Олег Анатольевич (далее - глава КФХ Хлюкин О.А.), автономная некоммерческая организация "Бюро научных экспертиз" (далее - АНО "Бюро научных экспертиз").

Решением суда от 19.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Глава КФХ Исаев В.П. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в рассматриваемом случае у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска. В результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении сохранности арестованного транспортного средства, товарные свойства имущества ухудшились, рыночная стоимость снизилась. Спорное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку использовалось для профессиональных занятий гражданина-должника. Оценка имущества проведена незаконно и не имеет юридической силы; в числе основных видов деятельности организации, привлеченной судебным приставом-исполнителем для оценки транспортного средства, отсутствует такой вид деятельности, как проведение оценки и экспертиз сельскохозяйственной техники. Суды неправомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2020 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 21.03.2016 ФС N 004524332, выданного Батыревским районным судом Чувашской Республики по делу N 2-Ш-264/2015, судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.04.2016 возбудил исполнительное производство N 10029/16/21008-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество должника - главы КФХ Исаева В.П. - трактор Беларус-1025.2, 2013 года выпуска, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 1 067 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 08.06.2016 составил акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику транспортное средство с предварительной оценкой 1 067 000 рублей. Арестованное имущество передано на ответственное хранение супруге должника - Исаевой А.В.

По ходатайству взыскателя - ПАО "Сбербанк России" - 16.02.2017 арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю с установлением места хранения: Чувашская Республика, Батыревский район, село Батырево, улица Яковлева, дом 12.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) 27.02.2017 арестованное имущество передано в ООО СК "Алсер Строй".

В связи с нереализацией трактора на первичных торгах на основании части 10 статьи 87 Закона N 229-ФЗ стоимость имущества снижена на 15 процентов.

На вторичных торгах арестованное имущество также не было реализовано, в связи с чем взыскателю 19.06.2017 направлено предложение о передаче нереализованного имущества по цене 816 255 рублей (на 25 процентов ниже его стоимости) в счет погашения задолженности.

ПАО "Сбербанк России" отказалось от принятия имущества должника и заявило ходатайство о повторном наложении ареста на указанный трактор, передаче на оценку и последующей реализации.

Судебный пристав-исполнитель 02.10.2017 снял арест с имущества и 10.10.2017 наложил повторный арест на трактор Беларус-1025.2; ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель ПАО "Сбербанк России" Абитов И.Ф.

Постановлением от 01.02.2018 судебный пристав-исполнитель для участия в исполнительном производстве с целью оценки транспортного средства привлек специалиста АНО "Бюро научных экспертиз".

Постановлением от 27.03.2018 заместитель начальника отдела принял результаты оценки имущества в соответствии с отчетом об оценке от 19.03.2018 N П-49/18, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 655 932 рубля без учета налога на добавленную стоимость (774 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость).

Арестованное имущество 30.05.2018 в результате открытых торгов реализовано по цене 669 050 рублей 64 копейки главе КФХ Хлюкину О.А.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.08.2018 окончил исполнительное производство N 10029/16/21008-ИП.

Предприниматель, посчитав, что в результате неправомерного бездействия службы судебных приставов, выразившегося в необеспечении сохранности арестованного имущества, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве ущерба им заявлена сумма 411 068 рублей, составляющая разницу между стоимостью имущества, определенной заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21.10.2015 по делу N 2-Ш-264/2015 (1 067 000 рублей), и оценочной стоимостью имущества, отраженной в постановлении заместителя начальника отдела от 27.03.2018 о принятии результатов оценки (655 932 рубля).

Руководствуясь статьями 65, 71, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 64 Закона N 229-ФЗ и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед Предпринимателем в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в ходе исполнительного производства спорное имущество было выставлено на торги по начальной стоимости, установленной судом общей юрисдикции, - 1 067 000 рублей. Однако на первичных и повторных торгах транспортное средство не реализовано; взыскатель отказался оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество.

Для повторной оценки арестованного транспортного средства судебный пристав-исполнитель привлек специалиста-оценщика АНО "Бюро научных экспертиз", о чем вынес постановление от 01.02.2018; на основании отчета АНО "Бюро научных экспертиз" от 19.03.2018 N П-49/18 об оценке рыночной стоимости транспортного средства заместитель начальника отдела вынес постановление от 27.03.2018 о принятии результатов оценки.

Суды по результатам оценки отчета от 19.03.2018 N П-49/18 установили, что данный отчет является достоверным, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 - 299.

При этом суды отметили, что предложения со стороны покупателей стали поступать только при цене, рекомендованной оценщиком в отчете от 19.03.2018 N П-49/18.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимной связи, суды установили, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями ответчика.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств Предпринимателя о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного имущества подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Довод Предпринимателя со ссылкой на статью 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что на спорное арестованное имущество не могло быть обращено взыскание, поскольку оно использовалось для профессиональных занятий гражданина-должника, отклонен судами, поскольку таких доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали главе КФХ Исаеву В.П. в удовлетворении иска.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А79-8137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Владимира Петровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Владимира Петровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова