Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф01-14801/20 по делу N А17-6011/2019

Нижний Новгород

17 декабря 2020 г.

Дело N А17-6011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ТАК Проект"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020,

принятое судьей Щелокаевой Т.А.,

по делу N А17-6011/2019 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

(ИНН: 3702168521, ОГРН: 1163702083401)

по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАК Проект"

(ИНН: 3702125221, ОГРН: 1153702027346)

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор",

к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальными закупками" (ИНН: 3728023270, ОГРН: 1023700547881) и

к Управлению благоустройства администрации города Иванова

(ИНН: 3728023270, ОГРН: 1023700547881)

о признании недействительными торгов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Ивановодорпроект", общество с ограниченной ответственностью "АктивПроект",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАК ПРОЕКТ" (далее - ООО "ТАК Проект") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению благоустройства администрации города Иванова и муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальными закупками" о признании открытого конкурса в электронной форме N 0833600000819000448 от 02.07.2019 недействительным и применении последствий его недействительности в виде признания недействительным заключенного по результатам открытого конкурса государственного контракта между Управлением благоустройства Администрации города Иванова и обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор").

Определением от 15.10.2019 ООО "Навигатор" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" и "Ивановодорпроект".

Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, отказал в удовлетворении иска.

ООО "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просило отнести их на истца, как на проигравшую сторону, в сумме 123 408 рублей судебных издержек. Впоследствии ООО "Навигатор", на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило свои требования и просило взыскать уже 123 823 рубля, в том числе:

- 105 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

- 18 408 рублей командировочных и транспортных расходов,

- 415 рублей почтовых расходов.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 04.06.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.06.2020) удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "ТАК Проект" в пользу ООО "Навигатор" 73 823 рубля судебных издержек.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 06.08.2020 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, поскольку установил факт ненадлежащего извещения сторон о времени рассмотрения заявления.

Постановлением от 22.09.2020 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "ТАК Проект" в пользу ООО "Навигатор" 73 823 рубля судебных издержек.

ООО "ТАК Проект" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно оценил представленные в дело доказательства. Так, расходы на оплату услуг представителя явно завышены и их разумность не может быть обоснована ставками гонорара адвокатов, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовая поддержка" (далее - Фирма) не является адвокатской коллегией; апелляционный суд не вправе был давать оценку сложности дела, поскольку материалы настоящего дела им не изучались; транспортные расходы являются чрезмерными, а суд не вправе был обосновывать за заявителя мотивацию использования конкретного вида транспорта; суд апелляционной инстанции также не учел, что Махотина А.Н. работает по совместительству в ООО "Бизнес Проект" и в Фирме (по срочному трудовому договору, то есть не по основному месту работы). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Навигатор" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ООО "ТАК Проект" - без удовлетворения.

ООО "ТАК Проект" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что заявленное требование является правомерным и подлежит частичному удовлетворению.

Так, оценив как разумную сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, суд включил в данную сумму услуги по подготовке отзыва на исковое заявление в суде первой инстанции (10 000 рублей), отзыва на апелляционную жалобу (10 000 рублей), заявления о возмещении судебных расходов (5000 рублей); участие представителя заявителя в четырех судебных заседаниях (с учетом перерыва) (20 000 рублей).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал чрезмерность данных расходов.

Вопреки позиции истца, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов может быть положена в обоснование разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не изучал материалы дела N А17-6011/2019, является голословной, поскольку апелляционный суд запрашивал материалы дела в полном объеме и исследовал их. Иное из материалов дела не следует. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил аргументы истца о незначительной сложности дела, как не являющиеся безусловным основанием снижения судебных расходов.

Как верно отметил апелляционный суд, необходимость данного объема юридических услуг и несения ООО "Навигатор" соответствующих материальных затрат, в первую очередь обусловлены процессуальной позицией истца по предъявленному иску и необходимостью осуществления права на судебную защиту от неправомерного требования ООО "ТАК Проект".

Суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы и о чрезмерности транспортных расходов, указав, что под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством ограничение на выбор маршрута следования и транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено.

Рассмотрев доводы заявителя о необоснованности и неразумности транспортных расходов, суд верно исходил из того, что способ проезда определяется самим хозяйствующим субъектом и его представителем исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, при этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

Вопреки мнению заявителя, из материалов дела не следует, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности (статья 9 АПК РФ).

ООО "Навигатор" во исполнение статьи 65 АПК РФ самостоятельно осуществляло доказывание, представляло доказательства в обоснование разумности предъявленных к взысканию судебных издержек и опровергало аргументы ООО "ТАК Проект".

Внешнее совместительство работником Фирмы Махотиной А.Н. правового значения в данном случае не имеет, поскольку судебные издержки понесены ООО "Навигатором" не в связи с оплатой труда представителя, а вытекают из договора на оказание юридических услуг. Фирма же самостоятельно принимает внутренние кадровые решения, связанные с исполнением ей своих обязательств.

Иные доводы истца также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа не имеет оснований не согласиться.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и отклонены, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, предусмотренный законом порядок распределения судебных расходов обусловлен необходимостью эффективного восстановления нарушенных прав и основывается на принципе максимальной защиты имущественных интересов лица, заявляющего обоснованные требования или к которому предъявляются неправомерные требования (определения Конституционного Суда Российской Федерации, от 18.07.2017 N 1775-О и от 23.04.2020 N 834-О).

С учетом этого, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил заявленное требование ответчика по делу.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу Арбитражного суда Ивановской области N А17-6011/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАК Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов