Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф01-13614/20 по делу N А11-12579/2019

Нижний Новгород

16 декабря 2020 г.

Дело N А11-12579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Министерства финансов Российской Федерации в лице

Управления Федерального казначейства по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по делу N А11-12579/2019

иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

(ИНН: 3328102753, ОГРН: 1033302010961)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Промышленно-Индустриальная компания"

(ИНН: 3328498008, ОГРН: 1143328004082) и

Министерству финансов Российской Федерации в лице

Управления Федерального казначейства по Владимирской области

об обязании передать объект недвижимого имущества и о взыскании

компенсации остаточной балансовой стоимости объекта недвижимого имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и

Ярославской областях,

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Индустриальная компания" (далее - Общество) об обязании передать объект недвижимого имущества - производственный корпус ИТК, кадастровый номер 33:22:024199:65, общей площадью 4153,8 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 49, и о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества компенсации остаточной балансовой стоимости спорного объекта в размере 17 796 610 рублей.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство) в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что компенсация остаточной стоимости объекта недвижимого имущества должна быть отнесена на счет Теруправления, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств на Росимушество; в решении суда первой инстанции отсутствует указание на орган государственной власти, который может выступать от имени Российской Федерации и в лице которого возможно взыскание за счет средств казны Российской Федерации; Управление не наделено полномочиями выступать от имени Российской Федерации, а лишь вправе представлять интересы Министерства в судебных органах; ссылка суда на приказ Министерства финансов Российской Федерации N 114-Н и Федерального казначейства от 25.08.2006 N 9Н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органов интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" ошибочна; Учреждение не имеет права требовать взыскания компенсации остаточной стоимости объекта недвижимого имущества, Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск не предъявило, а потому соответствующее требование удовлетворено неправомерно; размер стоимости имущества, предложенный ответчиком, необоснованно не применен.

Определением от 29.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 13 часов 15 минут 15.12.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятыми Приказом Председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020 N 02-34 "Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа до 30 октября 2020 года" с 20 по 30 октября 2020 года включительно мер в целях соблюдения эпидемиологической безопасности и предупреждения распространения в здании Арбитражного суда Волго-Вятского округа коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также нахождением судьи Бабаев С.В., под председательством которого должна быть рассмотрена кассационная жалоба, в период с 16.11.20120 по 11.12.2020 в очередном отпуске.

Определением от 15.12.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислицына Е.Г. ввиду его болезни на судью Каманову М.Н. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В отзывах на кассационную жалобу представители Общества и третьего лица сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Общества и Теруправления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Истец и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание 15.12.2020, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является собственником объекта недвижимого имущества - производственного корпуса ИТК, кадастровый номер 33:22:024199:65, общей площадью 4153,8 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 49 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2018).

Указанный объект недвижимого имущества находится в границах земельного участка площадью 109 380 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:024199:6, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 49, предоставленного Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования для содержания учреждения ОД-1/3 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2014 серии 33АЛ N 981050) и являющегося собственностью Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.09.2016 N 33-0-1-70/6001/2016-15244).

Остаточная балансовая стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд определена Обществом в размере 17 796 610 рублей (без учета НДС) (справка от 01.08.2019 N 60).

В письме от 15.04.2019 N 34/50/43/3-б/и, направленном в адрес Общества, Учреждение указало, что производственный корпус не использовался и не используется Обществом для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, по причине отсутствия договорных отношений по организации труда осужденных, и обратилось к Обществу с предложением о передаче спорного объекта Учреждению.

Данное требование Общество оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закона N 5473-1) здания и сооружения всех видов собственности, расположенные на территориях учреждений, исполняющих наказания, и федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой.

По смыслу данного закона, все объекты, находящиеся на территориях учреждений, исполняющих наказания, независимо от того, принадлежат они Российской Федерации либо иным собственникам, должны использоваться для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой. Не допускается использование данных объектов собственником в других целях либо вообще неиспользование таких объектов.

При нежелании собственников использовать данные объекты в соответствующих целях (для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой) они передаются учреждениям, исполняющим наказания, и федеральным государственным унитарным предприятиям уголовно-исполнительной системы безвозмездно, если эти объекты находятся в федеральной собственности, и с компенсацией их остаточной стоимости, если они относятся к другим видам собственности.

Спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка, предоставленного Колонии на праве постоянного (бессрочного) пользования, является собственностью Российской Федерации и в настоящее время не используется для организации труда осужденных. Стороны не представили в дело иных доказательств.

По состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд остаточная стоимость спорного объекта недвижимости составляла 17 796 610 рублей согласно представленным Обществом сведениям.

Ссылка на отчет ООО "Владоценка" от 06.12.2019 N Н-2019/12-02 не принимается во внимание, так как в названном заключении рыночная стоимость производственного корпуса ИТК определена в размере 16 992 500 рублей (без учета НДС, без учета стоимости земельного участка под зданием).

Оценив представленную в дело доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нежелании Общества использовать спорный объект недвижимости для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, и удовлетворил требования Учреждения об обязании первого передать спорный объект недвижимости и о взыскании с Министерства в лице Управления за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества компенсацию остаточной стоимости объекта в испрашиваемом размере.

Аргумент подателя жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции указания на орган государственной власти, который может выступать от имени Российской Федерации и в лице которого возможны взыскания за счет средств казны Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку прямо противоречит содержанию судебного акта.

Довод об отсутствии у Министерства обязанности по компенсации остаточной стоимости объекта недвижимости при его передаче учреждениям, исполняющим наказания, поскольку обязанность выплаты компенсации установлена непосредственно частью 6 статьи 11 Закона N 5473-1 и неразрывно связана с передачей в федеральную собственность объектов, находящихся на территории учреждений, исполняющих наказания, если они относятся к другим видам собственности.

Передача производственного корпуса истцу означает поступление данного имущества в федеральную собственность. Право оперативного управления Учреждения в отношении названного имущества, в случае его закрепления за данной организацией, является производным от права федеральной собственности.

Выплата компенсации остаточной стоимости не является требованием о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, а ее размер определен на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114-Н и Федерального казначейства N 9Н от 25.08.2006 (в редакции от 24.11.2008) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органов интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по городу Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство в лице Управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае - Управление.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе доводы признаны судом округа не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, а также сути вынесенных судебных решений.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А11-12579/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова