Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 01АП-3186/20 по делу N А11-12579/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф01-13614/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 июня 2020 г.

Дело N А11-12579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2020 по делу N А11-12579/2019, принятое по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ОГРН 1033302010961, ИНН 3328102753) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Индустриальная компания" (ОГРН 1143328004082, ИНН 3328498008), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, при участии третьего лица, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771), об обязании передать объект недвижимого имущества и взыскании компенсации остаточной балансовой стоимости объекта недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства в лице УФК по Владимирской области - Гавриловой Е.В. по доверенности от 13.05.2020 сроком до 02.05.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ФКУ "ИК N 3 УФСИН по Владимирской области" - Афанасьевой И.И. по доверенности от 11.12.2018 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО "Промышленно-Индустриальная компания" - Антонова А.П. по доверенности от 02.08.2019 сроком на 3 года (представитель участвовал в суде первой инстанции до 01.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Индустриальная компания" (далее - Общество) с требованием об обязании передать объект недвижимого имущества - производственный корпус ИТК, кадастровый номер 33:22:024199:65, общей площадью 4153,8 кв.м, расположенный по адресу:

г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 49, а также о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества компенсации остаточной балансовой стоимости спорного объекта в размере 17 796 610 руб.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир (далее - Министерство в лице УФК по Владимирской области) в качестве соответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление).

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Министерство в лице УФК по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон N 5473-1) не возлагает обязанности на казну Российской Федерации в лице Министерства по компенсации остаточной стоимости объекта недвижимости при его передаче учреждениям, исполняющим наказания; компенсация остаточной стоимости объекта недвижимого имущества должна быть отнесена на счет Теруправления, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств на Росимущество; Учреждение не имеет права требовать взыскания компенсации остаточной стоимости объекта недвижимого имущества, а Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск не предъявило, в связи с чем соответствующее требование удовлетворено неправомерно; в решении суда первой инстанции отсутствует указание на орган государственной власти, который может выступать от имени Российской Федерации и в лице которого возможно взыскание за счет средств казны Российской Федерации, Министерство и УФК по Владимирской области являются самостоятельными юридическими лицами, последнее из которых не наделено полномочиями выступать от имени Российской Федерации, а лишь вправе представлять интересы Министерства на основании доверенностей.

Теруправление в отзыве на апелляционную жалобу указало на неправомерность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании 10.06.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.06.2020, представитель Министерства в лице УФК по Владимирской области поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представители Учреждения и Общества возражали против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просили принятый по делу судебный акт оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником объекта недвижимого имущества - производственного корпуса ИТК, кадастровый номер 33:22:024199:65, общей площадью 4153,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 49 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2018).

Указанный объект недвижимого имущества находится в границах земельного участка площадью 109 380 кв.м с кадастровым номером 33:22:024199:6, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 49, предоставленного Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования для содержания учреждения ОД-1/3 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2014 серия 33 АЛ N 981050) и являющегося собственностью Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.09.2016 N 33-0-1-70/6001/2016-15244).

Остаточная балансовая стоимость объекта недвижимого имущества - производственного корпуса ИТК, кадастровый номер 33:22:024199:65, общей площадью 4153,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 49, по состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд определена ООО "Промышленно-Индустриальная компания" в размере 17 796 610 руб. (без учета НДС) (справка Общества от 01.08.2019 N 60).

В письме от 15.04.2019 N 34/50/43/3-б/и, направленном в адрес Общества, Учреждение указало, что производственный корпус не использовался и не используется Обществом для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, по причине отсутствия договорных отношений по организации труда осужденных, и обратилось к Обществу с предложением о передаче спорного объекта Учреждению.

Данное требование Общество оставило без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 11 Закона N 5473-1 здания и сооружения всех видов собственности, расположенные на территориях учреждений, исполняющих наказания, и федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой.

По смыслу данного закона, все объекты, находящиеся на территориях учреждений, исполняющих наказания, независимо от того, принадлежат они Российской Федерации либо иным собственникам, должны использоваться для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой. Не допускается использование данных объектов собственником в других целях либо вообще неиспользование таких объектов.

При нежелании собственников использовать данные объекты в соответствующих целях (для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой) они передаются учреждениям, исполняющим наказания, и федеральным государственным унитарным предприятиям уголовно-исполнительной системы безвозмездно, если эти объекты находятся в федеральной собственности, и с компенсацией их остаточной стоимости, если они относятся к другим видам собственности.

Спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка, предоставленного Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, и в настоящее время не используется для организации труда осужденных. Стороны не представили в дело иных доказательств.

По состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд остаточная стоимость спорного объекта недвижимости составляла 17 796 610 руб. согласно представленным Обществом сведениям.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нежелании Общества использовать спорный объект недвижимости для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, и удовлетворил требования Учреждения об обязании Общества передать спорный объект недвижимости и о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества компенсации остаточной стоимости объекта в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на орган государственной власти, который может выступать от имени Российской Федерации и в лице которого возможны взыскания за счет средств казны Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку прямо противоречит содержанию судебного акта.

Также подлежит отклонению аргумент заявителя об отсутствии у Министерства обязанности по компенсации остаточной стоимости объекта недвижимости при его передаче учреждениям, исполняющим наказания, поскольку обязанность выплаты компенсации установлена непосредственно частью 6 статьи 11 Закона N 5473-1 и неразрывно связана с передачей в федеральную собственность объектов, находящихся на территории учреждений, исполняющих наказания, если они относятся к другим видам собственности.

Передача производственного корпуса истцу означает поступление данного имущества в федеральную собственность. Право оперативного управления Учреждения в отношении названного имущества, в случае его закрепления за данной организацией, является производным от права федеральной собственности.

Выплата компенсации остаточной стоимости не является требованием о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, а ее размер определен на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114-Н и Федерального казначейства N 9Н от 25.08.2006 (в редакции от 24.11.2008) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органов интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по городу Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае - Управление Федерального казначейства по Владимирской области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2020 по делу N А11-12579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк