Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф01-15114/20 по делу N А31-8749/2019

Нижний Новгород

14 декабря 2020 г.

Дело N А31-8749/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чигракова А.И.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу N А31-8749/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246; ОГРН: 1044408640561)

о привлечении к административной ответственности

арбитражного управляющего Романова Михаила Николаевича

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романова Михаила Николаевича (далее - Романов М.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в действиях Романова М.Н. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 по делу N А31-6538/2016 Зимняков Е.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Романов М.Н.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу N А31-6538/2016 в отношении Зимнякова Е.П. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Романов М.Н.

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в административного расследования выявлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые выразились в незаконном действии финансового управляющего по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу ПАО "Сбербанк России" имущества должника по договору ипотеки от 09.10,2012 N 8640/9/12314/01 (с учетом договора о последующей ипотеке от 25.05.2015 N 1221/8640/0105/075/14304); в неправомерном распределении денежных средств в размере 659 835 рублей 88 копеек, а именно: 656 129 рублей, направленных на оплату услуг ООО ЧОО "СВОРД-М" по охране предмета ипотеки на основании договора от 22.09.2017 N 7/2017; 3 706 рублей 88 копеек, направленных на оплату услуг ЭТП АО "Центр дистанционных торгов".

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 10.07.2019 N 000494419 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 334, 341, 422 ГК РФ, частью 3 статьи 14.13, статьей 24 КоАП РФ, положениями Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В рамках дела N А31-6538/2016 о несостоятельности (банкротстве) Зимнякова Е. П. (далее - должник) ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия финансового управляющего должника Романова М.Н, в которой просило:

- признать незаконными действия финансового управляющего по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу ПАО "Сбербанк России" имущества должника по договору ипотеки от 09.10.2012 N 8640/9/12314/01 (с учетом договора о последующей ипотеке от 25.05.2015 N 1221/8640/0105/075/14304);

- обязать финансового управляющего возвратить в конкурсную массу должника неправомерно распределенные денежные средства в размере 659 835 рублей 88 копеек, а именно: 656 129 рублей, направленные на оплату услуг ООО ЧОО "СВОРД-М" по охране предмета ипотеки на основании договора от 22.09.2017 N 7/2017; 3 706 рублей 88 копеек, направленные на оплату услуг ЭТП АО "Центр дистанционных торгов".

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6538/2016 от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2020, суд отказал в удовлетворении заявления. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 N 301-ЭС17-19080 ПАО "Промсвязьбанк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Названными судебными актами установлено, что 09.10.2012 ПАО "Сбербанк России" и ИП Зимняков Е.П. заключили договор N 8640/9/12314 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого ПАО "Сбербанк России" предоставило должнику денежные средства в размере 30 000 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом и сроком возврата до 27.08.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ПАО "Сбербанк России" и должник заключили договор ипотеки от 09.10.2012 N 8640/9/12314/01, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилые помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7 (производственный корпус), общей площадью 5 336,2 квадратного метра, инвентарный N 9518, расположенные по адресу: Россия, Костромская область, город Кострома, улица Костромская, здания административно-бытового корпуса и производственные корпуса по ремонту тракторов. Литеры З, З1, дом 99, нежилые помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено также поручительством Зимняковой Л.А., ООО "ИнтерКров", ООО "СтальКострома", ООО "Элитные кровли", ООО "Металлик".

Впоследствии Банк предоставил кредит ООО "СтальКострома", заключив с ним договор от 23.07.2014 N 1221/8640/0105/075/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк предоставил денежные средства в размере 5 000 000 рублей с условием уплаты процентов и сроком возврата до 22.07.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2015).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и должником заключен договор ипотеки N 12/8640/0105/075/14З04 от 25.05.2015, в соответствии с которым залогодателем (должником Зимняковым Е.П.) передается в залог залогодержателю (Банку) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - производственный корпус (нежилые помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7) общей площадью 5 336, 2 квадратного метра инвентарный N 9518, расположенные по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Костромская, здания административно-бытового корпуса и производственные корпуса по ремонту тракторов Литеры 3, 31, дом 99, нежилые помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено также поручительством Фонда, Зимняковой Л.А., ООО "ИнтерКров", ООО "Элитные кровли", ООО "Металлик", Зимнякова Е.П., а также залогом имущества ООО "ИнтерКров", ООО "Металлист".

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам Банк направил должнику уведомления о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов в срок до 04.11.2015 - по договору N 1 (от 29.10.15 исх. N 8640-01/05-1215) и в срок до 30.10.2015 - по договору N 2 (от 26.10.2015 исх. N 8640-01/05-1180).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 29 879 258 рублей 11 копеек - основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 25.05.2015 N 1221/8640/0105/075/14304, от 09.10.2012 N 8640/9/12314/01, и 2 764 808 рублей 41 копейка - неустойка.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017) ИП Зимняков Е.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Романов М.Н.

В период процедуры банкротства должника финансовый управляющий Романов М.Н. передал заложенное имущество в аренду по договорам от 25.09.2017 N 1, от 25.09.2017 N 2, от 25.09.2017 N 3, от 01.01.2018 N 4, от 01.05.2018 N 5.

Выручка от аренды заложенного имущества должника составила 824 794 рубля 85 копеек, которая была распределена финансовым управляющим следующим образом:

- 659 835 рублей 88 копеек (80 процентов) - в пользу залогового кредитора ПАО "Сбербанк" (по указанию которого перечислена финансовым управляющим напрямую на оплату услуг организаций, привлеченных для оказания услуг по охране и реализации заложенного имущества по решению залогового кредитора ПАО "Сбербанк", а именно: ООО ЧОО "СВОРД-М" за охрану предмета ипотеки в сумме 656 129 рублей и ЭТП АО "Центр дистанционной торговли" в сумме 3 706 рублей 88 копеек);

- 82 479 рублей 49 копеек (10 процентов) - на погашение текущих расходов в процедуре реструктуризации долгов;

- 82 479 рублей 49 копеек (10 процентов) - исключены из конкурсной массы (в размере прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Промсвязьбанк" в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченных залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (абзац 1 пункта 2.1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

Закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В то же время Закон N 367-ФЗ подобной оговорки не содержит.

Таким образом, суды верно указали, что договор ипотеки от 09.10.2012 N 8640/9/12314/01 заключен до внесения изменений в статью 334 ГК РФ Законом N 367-ФЗ (01.07.2014), договор ипотеки от 25.05.2015 N 12/8640/0105/075/14З04 после внесения изменений в статью 334 ГК РФ Законом N 367-ФЗ (01.07.2014).

Следовательно, денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от аренды заложенного имущества, находящегося в залоге по договору ипотеки N 12/8640/0105/075/14З04 от 25.05.2015, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 334 ГК РФ.

Доводы Управления о приоритете договора об ипотеке от 09.10.2012 перед договором об ипотеке от 25.05.2015 правомерно отклонены судами в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) допускается залог одного и того же недвижимого имущества в обеспечение исполнения нескольких обязательств, вытекающих из разных договоров.

Если залогодержателем по обеспечиваемым обязательствам является одно и то же лицо, общие положения пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке, касающиеся определения старшинства залогов исходя из момента возникновения обременения, не применяются. В силу прямого указания пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке, требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Судебными решениями в рамках рассмотрения спора по жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на действия арбитражного управляющего в рамках дела N А31-6538/2018 установлено, что срок исполнения обязательств должника по возврату кредита по договору от 09.10.2012 N 8640/9/12314 - до 04.11.2015; по договору от 23.07.2014 N 1221/8640/0105/075/14 - до 30.10.2015; то есть договор от 23.07.2014 N 1221/8640/0105/075/14 имеет более ранний срок исполнения обязательств по возврату кредита.

Совпадение залогодержателей в одном лице, подразумевает, что ПАО "Сбербанк России" не имело бы возражений, в случае если его требования, обеспеченные последующим залогом (возникшим после 01.07.2014) будут удовлетворены преимущественно перед его же требованиями, обеспеченными предшествующим залогом (возникшим до 01.07.2014).

Иных залоговых кредиторов у должника не имеется.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что денежные средства в виде арендной платы, поступившие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного имущества в оспариваемой сумме, подлежали распределению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 334 ГК РФ в пользу ПАО "Сбербанк России".

Суды обоснованно указали, что дальнейшее направление денежных средств в пользу лиц, привлеченных для охраны заложенного имущества и для проведения торгов по его реализации, то есть распоряжение ПАО "Сбербанк России" полученными (собственными) денежными средствами, является его правом и не нарушает прав заявителя и иных конкурсных кредиторов должника.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии (недоказанности) в деянии конкурсного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А31-8749/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Чиграков