Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 02АП-6603/20 по делу N А31-8749/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф01-15114/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 октября 2020 г.

Дело N А31-8749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2020 по делу N А31-8749/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246; ОГРН: 1044408640561)

к арбитражному управляющему Романову Михаилу Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романова Михаила Николаевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Романов М.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган настаивает на приоритете договора об ипотеке от 09.10.2012 перед договором об ипотеке от 25.05.2015, что в свою очередь, обязывает арбитражного управляющего приступить к распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу в виде арендной платы от использования третьими лицами залогового имущества должника надлежащим образом, в соответствии с нормой Закона о банкротстве, действующей на момент введения процедуры. Административный орган считает, что поскольку в рассматриваемом деле залоговые правоотношения между должником и банком возникли из договоров ипотеки, заключенных до 01.07.2014, то, к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 334 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений. Предыдущая редакция пункта 2 статьи 334 ГК РФ не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, то есть такие доходы подлежат распределению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в отзыве указал, что доводы Управления уже прошли проверку судами трех инстанций в рамках дела N А31-6538/2016, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 по делу N А31-6538/2016 Зимняков Е.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Романов М.Н. (л.д.31-42).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу N А31-6538/2016 в отношении Зимнякова Е.П. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Романов М.Н. (л.д.27-30).

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в административного расследования выявлены нарушения ответчиком требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), которые выразились в следующем:

- в незаконном действии финансового управляющего по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу ПАО "Сбербанк России" имущества должника по договору ипотеки от 09.10,2012 N 8640/9/12314/01 (с учетом договора о последующей ипотеке от 25.05.2015 N 1221/8640/0105/075/14304);

- в неправомерном распределении денежных средств в размере 659 835 рублей 88 копеек, а именно: 656 129 рублей, направленные па оплату услуг ООО ЧОО "СВОРД-М" по охране предмета ипотеки на основании договора от 22.09.2017 N 7/2017; 3 706 рублей 88 копеек, направленные на оплату услуг ЭТП АО "Центр дистанционных торгов".

10.07.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ответчика составлен протокол N 00494419 об административном правонарушении, которым деяние Романова М.Н. квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.8-14).

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Романова М.Н. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из отсутствия в деянии конкурсного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве гражданина Зимнякова Е.П.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как указано в обжалуемом решении, в рамках дела N А31-6538/2016 о несостоятельности (банкротстве) Зимнякова Евгения Петровича (далее - должник) ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия финансового управляющего должника Романова М.Н, в которой просило:

- признать незаконными действия финансового управляющего по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу ПАО "Сбербанк России" имущества должника по договору ипотеки от 09.10.2012 N 8640/9/12314/01 (с учетом договора о последующей ипотеке от 25.05.2015 N 1221/8640/0105/075/14304);

- обязать финансового управляющего возвратить в конкурсную массу должника неправомерно распределенные денежные средства в размере 659 835 рублей 88 копеек, а именно: 656 129 рублей, направленные на оплату услуг ООО ЧОО "СВОРД-М" по охране предмета ипотеки на основании договора от 22.09.2017 N 7/2017; 3 706 рублей 88 копеек, направленные на оплату услуг ЭТП АО "Центр дистанционных торгов".

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31 -6538/2016 от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2020, суд отказал в удовлетворении заявления. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 N 301-ЭС17-19080 ПАО "Промсвязьбанк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Названными судебными актами установлено, что 09.10.2012 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Зимняковым Е.П. заключен договор N 8640/9/12314 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого ПАО "Сбербанк России" предоставило должнику денежные средства в размере 30 000 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом и сроком возврата до 27.08.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО "Сбербанк России" и должником заключен договор ипотеки N 8640/9/12314/01 от 09.10.2012, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилые помещения N 2,3,4,5,6,7 (производственный корпус), общей площадью 5 336,2 кв.м., инвентарный N 9518, расположенные по адресу: Россия, Костромская область, г. Кострома, ул. Костромская, здания административно-бытового корпуса и производственные корпуса по ремонту тракторов. Лит. З, З1, д. 99, нежилые помещения NN 2,3,4,5,6,7.

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено также поручительством Зимняковой Л.А., ООО "ИнтерКров", ООО "СтальКострома", ООО "Элитные кровли", ООО "Металлик".

Впоследствии Банк предоставил кредит ООО "СтальКострома", заключив с ним договор от 23.07.2014 N 1221/8640/0105/075/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк предоставил денежные средства в размере 5 000 000 рублей с условием уплаты процентов и сроком возврата до 22.07.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2015).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и должником заключен договор ипотеки N 12/8640/0105/075/14З04 от 25.05.2015, в соответствии с которым залогодателем (должником Зимняковым Е. П.) передается в залог залогодержателю (Банку) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - производственный корпус (нежилые помещения N 2,3,4,5,6,7) общей площадью 5 336, 2 кв.м. инвентарный N 9518, расположенные по адресу: Россия, Костромская область, г. Кострома, ул. Костромская, здания административно-бытового корпуса и производственные корпуса по ремонту тракторов Лит.3,31, д. 99, нежилые помещения N 2,3,4,5,6,7.

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено также поручительством Фонда, Зимняковой Л.А., ООО "ИнтерКров", ООО "Элитные кровли", ООО "Металлик", Зимнякова Е.П., а также залогом имущества ООО "ИнтерКров", ООО "Металлист".

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам Банк направил должнику уведомления о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов в срок до 04.11.2015 - по Договору N 1 (исх.N 8640-01/05-1215 от 29.10.15) и в срок до 30.10.2015 - по Договору N2 (исх.N8640-01/05-1180 от 26.10.2015).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 29 879 258 рублей 11 копеек - основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки N 1221/8640/0105/075/14304 от 25.05.2015, N 8640/9/12314/01 от 09.10.2012, и 2 764 808 рублей 41 копейка - неустойка.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017) ИП Зимняков Е.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Романов М.Н.

В период процедуры банкротства должника финансовый управляющий Романов М.Н. передал заложенное имущество в аренду по договорам N 1 от 25.09.2017, N 2 от 25.09.2017, N 3 от 25.09.2017, N 4 от 01.01.2018, N 5 от 01.05.2018.

Выручка от аренды заложенного имущества должника составила 824 794 рубля 85 копеек, которая была распределена финансовым управляющим следующим образом:

- 659 835 рублей 88 копеек (80%) - в пользу залогового кредитора ПАО "Сбербанк" (по указанию которого перечислена финансовым управляющим напрямую на оплату услуг организаций, привлеченных для оказания услуг по охране и реализации заложенного имущества по решению залогового кредитора ПАО "Сбербанк", а именно: ООО ЧОО "СВОРД-М" за охрану предмета ипотеки в сумме 656 129 рублей и ЭТП АО "Центр дистанционной торговли" в сумме 3 706 рублей 88 копеек);

- 82 479 рублей 49 копеек (10%) - на погашение текущих расходов в процедуре реструктуризации долгов;

- 82 479 рублей 49 копеек (10%) - исключены из конкурсной массы (в размере прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Промсвязьбанк" в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченных залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (абзац 1 пункта 2.1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

В то же время Закон N 367-ФЗ подобной оговорки не содержит.

Таким образом, договор ипотеки N 8640/9/12314/01 от 09.10.2012 заключен до внесения изменений в статью 334 ГК РФ Законом N 367-ФЗ (01.07.2014), договор ипотеки N12/8640/0105/075/14З04 от 25.05.2015 после внесения изменений в статью 334 ГК РФ Законом N 367-ФЗ (01.07.2014).

Следовательно, денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от аренды заложенного имущества, находящегося в залоге по договору ипотеки N 12/8640/0105/075/14З04 от 25.05.2015, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 334 ГК РФ.

Доводы Управления о приоритете договора об ипотеке от 09..10.2012 перед договором об ипотеке от 25.05.2015 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в обжалуемом решении на основании следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 (далее - Закона об ипотеке) допускается залог одного и того же недвижимого имущества в обеспечение исполнения нескольких обязательств, вытекающих из разных договоров.

Если залогодержателем по обеспечиваемым обязательствам является одно и то же лицо, общие положения пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке, касающиеся определения старшинства залогов исходя из момента возникновения обременения, не применяются. В силу прямого указания пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке, требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Судебными решениями в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на действия арбитражного управляющего в рамках дела N А31-6538/2018 установлено, что срок исполнения обязательств должника по возврату кредита по договору N8640/9/12314 от 09.10.2012 до 04.11.2015; по договору N1221/8640/0105/075/14 от 23.07.2014 - до 30.10.2015; т.е. договор N 1221/8640/0105/075/14 от 23.07.2014 имеет более ранний срок исполнения обязательств по возврату кредита.

Совпадение залогодержателей в одном лице, подразумевает, что ПАО "Сбербанк России" не имело бы возражений, в случае если его требования, обеспеченные последующим залогом (возникшим после 01.07.2014) будут удовлетворены преимущественно перед его же требованиями, обеспеченными предшествующим залогом (возникшим до 01.07.2014).

Иных залоговых кредиторов у должника не имеется.

При таких обстоятельствах, денежные средства в виде арендной платы, поступившие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного имущества в оспариваемой сумме, подлежат распределению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 334 ГК РФ в пользу ПАО "Сбербанк России".

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что дальнейшее направление денежных средств в пользу лиц, привлеченных для охраны заложенного имущества и для проведения торгов по его реализации, то есть распоряжение ПАО "Сбербанк России" полученными (собственными) денежными средствами, является его правом и не нарушает прав заявителя и иных конкурсных кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии (недоказанности) в деянии конкурсного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении Романова М.Н. к административной ответственности по части 3 статье 14.13 КоАП РФ является правомерным и обоснованным.

Оснований для иных выводов из имеющихся конкретных обстоятельств дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы административного органа об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2020 по делу N А31-8749/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2020 по делу N А31-8749/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов