Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф01-15110/20 по делу N А31-87/2020

Нижний Новгород

18 декабря 2020 г.

Дело N А31-87/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Народный"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по делу N А31-87/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Народный"

(ИНН: 4401164758, ОГРН: 1154401006814)

об изменении постановления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сироткина Елена Александровна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Народный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об изменении постановления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк) от 11.12.2019 N 19-26551/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сироткина Елена Александровна (далее - Сироткина Е.А.).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили права Общества, не указав в судебных актах на возможность оплаты штрафа в размере 50 процентов от назначенного, апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока такой оплаты; суды не приняли во внимание статьи 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, письмо Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2019 N 94-15/3078.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе заявлены ходатайства об освобождении Общества от ответственности ввиду малозначительности правонарушения, замене штрафа на предупреждение и о восстановлении 20-дневного срока на оплату штрафа в размере 50 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит судебные акты оставить без изменения.

В отзыв на кассационную жалобу Сироткина Е.А. просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, рассмотреть жалобу без ее участия.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество включено в государственный реестр ломбардов.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе поступило обращение Сироткиной Е.А. от 09.09.2019, содержащее сведения о возможном нарушении Обществом законодательства.

В адрес Общества направлены запросы от 16.09.2019 и от 10.10.2019 о представлении документов и сведений. Общество представило договоры потребительского кредита (займа) от 22.08.2019 N КР002190, от 28.08.2018 N КР002216, от 29.08.2019 N КР002223 в соответствии с залоговыми билетами от 22.08.2019 серии КР N 002190, от 28.08.2019 серии КР N 002216, от 29.08.2019 серии КР N 002223.

Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе установило следующие нарушения Обществом требований законодательства:

- в нарушение части 12 статьи 5 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ), пункта 25 Указаний Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" (далее - Указание N 3240-У), в индивидуальных условиях договоров в табличной форме отсутствует строка 5.1 "Указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа на ближайшую дату после предлагаемой даты заключения договора";

- в нарушении пунктов 1 и 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 554-ФЗ), действующих с 01.07.2019 до 31.12.2019, в индивидуальных условиях договоров ограничение начисления процентов, мер ответственности, платы за услуги распространяются Обществом только на проценты за пользование займом и связывается с достижением предельного размера в отношении процентов, а не суммы всех указанных платежей. В качестве ограничения указан более чем двукратный размер, предусмотренный пунктами 1 и 2 части 5 статьи 3 Закона N 554-ФЗ;

- в нарушении части 6 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) индивидуальные условия договоров, заключенных между Обществом и заемщиком, содержат условия, по которому последний при досрочном погашении суммы займа обязан выплатить кредитору проценты в размере не менее чем за 3 дня. Кроме того, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 8 Закона N 196-ФЗ и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество при расчете процентов за пользование займом по договорам включило дни их выдачи;

- в нарушение требований частей 1 и 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ при оформлении индивидуальных условий договоров Общество применило суммы процентов, рассчитанные с учетом округления, что привело к нарушениям в расчете и отражении полной стоимости займа;

- в нарушение формы залогового билета, утвержденной приказом Минфина России от 14.01.2008 N 3, принятым в соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных крат без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, оформляемые Обществом залоговые билеты не содержат обязательной к указанию информации. В частности, отсутствуют: даты в строках "Имущество в залог принято. Займ выдан", "Получил заемщик", "Имущество получил" в левой части залоговых билетов, а также должности сотрудника в правой части залоговых билетов;

- в нарушение части 3 статьи 10 Закона N 196-ФЗ срок возврата займа установлен залоговыми билетами по истечении 30 дней с даты предоставления, при этом с 31 дня (дня начала течения льготного месячного периода) предусмотрена повышенная процентная ставка.

В связи выявлением данных нарушений 27.11.2019 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N ТУ-34-ЮЛ-19-26551.

В присутствии представителя Общества составлен протокол от 27.11.2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, потерпевшей признана Сироткина Е.А. Постановлением Банка от 11.12.2019 N 19-26551/3110-1 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 191 и 358 ГК РФ, статьями 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1 и 15.26.2 КоАП РФ, статьями 2, 8 и 10 Закона N 196-ФЗ, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон N 86), статьями 5, 6 и 11 Закона N 353-ФЗ, статьей 3 Закона N 554-ФЗ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является ломбардом, следовательно, относится к субъектам ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России, который получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных Законом о ломбардах, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России (статья 2.3 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23.74 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 Кодекса, рассматривает Банк России.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Согласно части 12 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 указанной статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Указанием N 3240-у установлена табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). При этом исключение строк из таблицы индивидуальных условий договора не допускается.

Вместе с тем, в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) от 22.08.2019 N КР002190, от 28.08.2018 N КР002216, от 29.08.2019 N КР002223 отсутствует строка 5.1 "Указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт начиная со второго очередного платежа на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора".

В части 5 статьи 3 Закона N 554-ФЗ установлены дополнительные требования к условиям договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.07.2019 по 31.12.2019: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона N 554-ФЗ, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В нарушение данного требования закона на первой странице договоров потребительского кредита (займа) от 22.08.2019 N КР002190, от 28.08.2018 N КР002216, от 29.08.2019 N КР002223 указано, что ограничение начисления процентов, мер ответственности, платы за услуги распространяются только на проценты за пользование займом, связаны с достижением предельного размера в отношении процентов, а не суммы всех указанных платежей, и ограничены двумя с половиной размерами суммы займа.

Согласно статье 8 Закона N 196-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя сумму предоставленного займа и проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 Закона N 196-ФЗ. Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

Платежи, включенные в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), перечислены в пункте 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ.

Действующим законодательством не предусмотрено право ломбарда применять при расчетах правила математического округления; в рассматриваемом случае такое округление привело к нарушениям в расчете и отражении полной стоимости займа. Кроме того, в расчет процентов по договором неправомерно включены дни выдачи.

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6 статьи 11 Закона N 353-ФЗ).

Индивидуальное условие договоров потребительского кредита (займа) от 22.08.2019 N КР002190, от 28.08.2018 N КР002216, от 29.08.2019 N КР002223, устанавливающее обязанность заемщика при досрочном погашении суммы займа выплатить кредитору проценты в размере не менее чем за три дня, противоречит действующему законодательству, поскольку заемщик, пользующийся заемными средствами один день, выплачивает проценты за срок, превышающий дату фактического возврата суммы.

На основании пункта 2 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 7 Закона N 196-ФЗ договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для ломбардов формы бланков утверждены Приказом Минфина РФ от 14.01.2008 N 3н "Об утверждении форм бланков строгой отчетности". Залоговые билеты, оформленные Обществом, не содержат обязательной к указанию информации, в частности, отсутствуют: даты в строках "Имущество в залог принято. Займ выдан", "Получил заемщик", "Имущество получил" в левой части залоговых билетов, должность сотрудника в правой части.

В течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение (часть 3 статьи 10 Закона N 196-ФЗ).

Между тем, в залоговых билетах срок возврата займа установлен по истечении 30 дней с даты предоставления, при этом с 31 дня (дня начала течения льготного месячного периода) предусмотрена повышенная процентная ставка.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения Общество не оспаривает.

Банк не допустил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При этом суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся материалам дела доказательствам.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основания для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии с данным доводом заявителя у суда округа отсутствуют.

Довод Общества о возможности замены наказания на предупреждение отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии, в том числе, имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение повлекло нанесение имущественного ущерба третьему лицу. Как верно указал апелляционный суд, законодательство не ставит возможность такой замены в зависимость от размера ущерба.

Аргумент заявителя о том, что Банк не разъяснил ему права на возможность оплаты назначенного штрафа в размере 50 процентов от установленной суммы правомерно отклонен судами, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Как верно указал апелляционный суд, на момент вынесения оспариваемого постановления в декабре 2019 года часть 1.3-1 в статье 32.2 КоАП РФ отсутствовала.

При этом суд округа отклоняет ходатайство заявителя о восстановлении срока предоставления льготы на оплату штрафа в размере 50 процентов от установленной суммы.

На основании части 1.3-1 статьи 32.2 КоАП РФ указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 11.12.2019 N 19-26551/3110-1 вынесено должностным лицом Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, в связи с чем у арбитражного суда полномочия для рассмотрения данного ходатайства отсутствуют.

Ходатайства заявителя кассационной жалобы об освобождении Общества от ответственности ввиду малозначительности правонарушения и замене штрафа на предупреждение отклоняются судом округа, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями.

Аргументы заявителя, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А31-87/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Народный" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова