Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 02АП-6391/20 по делу N А31-87/2020

г. Киров

12 октября 2020 г.

Дело N А31-87/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва в судебном заседании):

представителя ответчика - Титовой С.В. (доверенность от 07.09.2018, представлен диплом о высшем юридическом образовании, поручение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Народный"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2020 по делу N А31-87/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Народный" (ОГРН 1154401006814; ИНН 4401164758)

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сироткина Елена Александровна,

об изменении постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Народный" (далее - заявитель, ООО "Ломбард Народный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Отделение, административный орган) от 11.12.2019 N 19-26551/3110-1 по делу об административном правонарушении N ТУ-34-ЮЛ-19-26551, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сироткина Елена Александровна как потерпевший по делу об административном правонарушении (далее - третье лицо, Сироткина Е.А.).

Решением суда от 07.08.2020 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ломбард Народный" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения. В случае, если апелляционный суд не согласиться с доводами заявителя об отсутствии состава, последний просит назначить Обществу наказание в виде предупреждения либо освободить от ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должностное лицо административного органа при вынесении обжалуемого постановления не учло ряд обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также то, что выявленные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым отношениям. При этом все нарушения незамедлительно были устранены в процессе проведения проверки до вынесения оспариваемого постановления, возможный ущерб Сироткиной Е.А. возмещен в полном объеме. При этом размер причиненного ущерба является несущественным (31 рубль 92 копейки). Иные нарушения, по мнению Общества, вовсе не повлекли причинение имущественного ущерба. При этом, устанавливая в кредитных договорах с потребителями условие о начислении процентов со дня выдачи кредита по день его фактического погашения, заявитель руководствовался официальными разъяснениями Банка России от 03.12.2019 N 94-15/3078. Также заявитель жалобы обращает внимание на сложное финансовое положение, что не позволяет произвести оплату назначенного штрафа. Кроме того, Общество указывает на наличие грубых нарушений органом норм процессуального права, что выразилось в не разъяснении ему права на возможность оплаты назначенного штрафа в размере 50% от установленной суммы. В связи с этим Общество просит восстановить срок на оплату штрафа в размере 50% от его размера в соответствии с положениями части 1.3-1 статьи 32.2 КоАП РФ. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Отделение по Костромской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Сироткина Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что поддерживает занятую в суде первой инстанции позицию, в удовлетворении жалобы Общества просит отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

01.10.2020 до судебного заседания от ООО "Ломбард Народный" поступили письменные ходатайства об ознакомлении с материалами дела посредством системы "Мой Арбитр" в связи с отсутствием у него письменных позиций ответчика и третьего лица, переносе или объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 01.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.10.2020 до 09 часов 10 минут. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда. В этот же день ООО "Ломбард Народный" предоставлен доступ к материалам электронного дела.

После объявления перерыва в судебном заседании от Сироткиной Е.А. 05.10.2020 поступил дополнительный отзыв на жалобу, в котором третье лицо указывает на то, что не возражает против изменения меры ответственности для Общества, полагает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения либо применить статью 2.9 КоАП РФ. Отмечает, что причиненный ей ущерб полностью был возмещен заявителем, каких-либо претензий к нему она не имеет, от ранее указанных в отзывах доводов отказывается.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда до объявления перерыва представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2015 ООО "Ломбард Народный" включено в государственный реестр ломбардов.

09.09.2019 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе поступило обращение Сироткиной Е.А., содержащее сведения о возможном нарушении Обществом законодательства (т.1 л.д.121-122).

В связи с поступлением указанного обращения Управлением в адрес ООО "Ломбард Народный" направлены запросы от 16.09.2019, от 10.10.2019 о представлении документов и сведений (т.1 л.д.130-131, 151).

В ответ на запросы Обществом представлены заключенные с заемщиком договоры потребительского кредита (займа) от 22.08.2019 N КР002190, от 28.08.2018 N КР002216, от 29.08.2019 N КР002223 (далее - договоры) в соответствии с залоговыми билетами от 22.08.2019 N КР N 002190, от 28.08.2019 N КР N 002216, от 29.08.2019 N КР N 002223 (далее - залоговые билеты) (т.1 л.д.133-150, 152).

Проанализировав представленные документы, административный орган усмотрел нарушение Обществом требований законодательства Российской Федерации о ломбардах. Так, административный орган установил, что:

- в нарушение требований части 12 статьи 5 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ, Закон о ломбардах) пункта 25 Указаний Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" (далее - Указание N 3240-У), в индивидуальных условиях договоров в табличной форме отсутствует предусмотренная названным Указанием строка 5.1 "Указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа на ближайшую дату после предлагаемой даты заключения договора";

- в нарушении пунктов 1, 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554 "О внесении изменений в Федеральный Закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный Закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 554-ФЗ), действующих в период с 01.07.2019 до 31.12.2019, в индивидуальных условиях договоров ограничение начисления процентов, мер ответственности, платы за услуги распространяются Обществом только на проценты за пользование займом и связывается с достижением предельного размера в отношении процентов, а не суммы всех указанных платежей. В качестве ограничения указан не двукратный размер, предусмотренный пунктами 1, 2 части 5 статьи 3 Закона N 554-ФЗ;

- в нарушении части 6 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) индивидуальные условия договоров, заключенных между Обществом и заемщиком, содержат условия, по которому последний при досрочном погашении суммы займа обязан выплатить кредитору проценты в размере не менее чем за 3 дня. Кроме того, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 8 Закона N196-ФЗ, а также статьи 191 ГК РФ, Обществом при расчете процентов за пользование займом по договорам были включены дни их выдачи;

- в нарушение требований частей 1, 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ при оформлении индивидуальных условий договоров Обществом применялись суммы процентов, рассчитанные с учетом округления, что привело к нарушениям в расчете и отражении полной стоимости займа;

- в нарушение формы залогового билета, утвержденной приказом Минфина России от 14.01.2008 N 3, что принят в соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных крат без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, оформляемые Обществом залоговые билеты не содержат обязательной к указанию информации. В частности, отсутствуют: даты в строках "Имущество в залог принято. Займ выдан", "Получил заемщик", "Имущество получил" - в левой части залоговых билетов, а также должности сотрудника - в правой части залоговых билетов;

- в нарушение части 3 статьи 10 Закона N 196-ФЗ залоговыми билетами срок возврата займа установлен по истечении 30 дней с даты предоставления, при этом с 31 дня (дня начала течения льготного месячного периода) предусмотрена повышенная процентная ставка.

В связи указанными нарушениями 27.11.2019 Отделением по Костромской области в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N ТУ-34-ЮЛ-19-26551 по факту правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

27.11.2019 в отношении Общества (при надлежащем извещении законного представителя (т.1 л.д.153-154, 158)) Отделением по Костромской области составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ (т.2 л.д.12-16). Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности от 27.11.2019 (т.2 л.д.11). Потерпевшим по делу об административном правонарушении признана Сироткина Е.А.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол от 27.11.2019, заместитель Управляющего Отделением по Костромской области вынес постановление от 11.12.2019 N 19-26551/3110-1, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.2 л.д.14-26). Дело рассмотрено в присутствии представителя Общества по доверенности от 27.11.2019, законный представитель Общества извещен надлежащим образом (т.2 л.д.24, 32).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Ломбард Народный" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований. Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, а также оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах.

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, регламентированы Законом о ломбардах.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона ломбардом признается юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей (часть 1).

При этом в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" организации, осуществляющие деятельность ломбардов, относятся к некредитным финансовыми организациями.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 196-ФЗ ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. К таким условиям относятся, в том числе сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).

Табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и правила ее заполнения установлены в Указаниях N 3240-У.

В силу пункта 2 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7 Закона о ломбардах договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Форма бланка строгой отчетности "Залоговый билет" утверждена приказом Минфина России от 14.01.2008 N 3н "Об утверждении форм бланков строгой отчетности" (приложение N 1 к Приказу).

Перечень подлежащих обязательному отражению в залоговом билете положений и информации установлен в части 5 статьи 7 Закона о ломбардах.

Статьей 8 Закона N 196-ФЗ регламентирует порядок определения суммы обязательств заемщика перед ломбардом. В частности, сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа. При этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 1). Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (часть 2).

В статье 10 Закона N 196-ФЗ установлены правила льготного срока по договору займа. Так, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете. В течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение.

Применительно к заключаемым в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 (включительно) договорам потребительского кредита (займа), срок возврата по которым на момент их заключения не превышает одного года, в части 5 статьи 3 Закона N 554-ФЗ был установлен запрет в отношении размера ответственности. Так, запрещалось производить начисление процентов, неустоек (штрафа, пени), иных мер ответственности, платы за услуги по договору потребительского кредита (займа) при достижении суммы всех мер ответственности и платы за услуги двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В части 6 статьи 11 Закона N 353-ФЗ установлено, что в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России, который получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных Законом о ломбардах, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России (статья 2.3 Закона N 196-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 2.3 Закона N 196-ФЗ в отношении ломбарда Банк России проводит проверку соответствия деятельности ломбарда требованиям настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается наличие в действиях (бездействии) Общества события вменяемого административного правонарушения применительно к заключенным с третьим лицом договорам потребительского кредита (займа) от 22.08.2019, от 28.08.2018, от 29.08.2019 и выданным в соответствии с ними залоговым билетам. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Общество как профессиональный хозяйствующий субъект, основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, должно было не только знать о нормативном регулировании правоотношений в указанной сфере, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Между тем доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он при установлении в кредитных договорах с потребителями условия о начислении процентов со дня выдачи кредита по день его фактического погашения руководствовался официальными разъяснениями Банка России (т.2 л.д.119-121), апелляционным судом рассмотрена и отклонена. В названных разъяснениях содержится общий анализ действующего законодательства и сложившейся судебной практики по поставленному в обращении вопросу, указания, носящие императивный характер, в нем отсутствуют. В рассматриваемом случае соблюдение требований законодательства находилось в пределах контроля заявителя.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения этой процедуры не установлены, возможность реализовать предоставленные процессуальным законодательством права у заявителя имелась. Срок давности не пропущен.

Содержание оспариваемого постановления соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указаны положения действующей на момент его вынесения части 1 статьи 32.2 КоАП РФ о порядке уплаты штрафа и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Доводы заявителя в жалобе об отсутствии в постановлении от 11.12.2019 разъяснения права Общества на уплату штрафа со скидкой 50% неправомерны. На момент вынесения оспариваемого постановления в декабре 2019 года часть 1.3-1 в статье 32.2 КоАП РФ отсутствовала, была введена только Федеральным законом от 23.06.2020 N 187-ФЗ (вступил в силу 04.07.2020). Согласно указанной норме лицом, уполномоченным на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока льготного порядка уплаты штрафа, является орган, вынесший соответствующее постановление.

В апелляционной жалобе, как и в арбитражном суде первой инстанции, Общество настаивает на наличии оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения. Принятие мер к устранению выявленных нарушений учитывается при назначении административного наказания.

В жалобе Общество также приводит доводы о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения, указывает на сложное финансовое положение.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела установлено и материалами дела подтверждено, что совершенное Обществом правонарушение повлекло за собой причинение имущественного ущерба заемщику по заключенным с заявителем договорам потребительского кредита (займа). При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, размер такого ущерба не имеет значения применительно к установлению характера создаваемой угрозы охраняемым общественным отношениям и применения указанных норм, достаточно того факта, что совершенное Обществом правонарушение связано с имущественными интересами граждан-потребителей.

Исходя из вышеназванных норм КоАП РФ, наличие имущественного ущерба, причиненного ломбардом вследствие нарушения прав заемщика при заключении договоров и осуществлении выдачи займов, исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов настоящего дела при установленном законодателем регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Факт нарушения действующего законодательства был выявлен по итогам рассмотрения обращения самого потерпевшего. Занятая в суде апелляционной инстанции потерпевшим позиция о нежелании привлекать ломбард к административной ответственности не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое, соразмерное наказание в минимальном размере, установленном санкцией статьи, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, а также факта принятия заявителем мер к устранению выявленных нарушений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2020 по делу N А31-87/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ИП Кузнецовым М.Н. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Ломбард Народный" на решение от 07.08.2020 по настоящему делу государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 17.08.2020 N 540 подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2020 по делу N А31-87/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Народный" - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Николаевичу (ИНН 440101096986) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.08.2020 N 540.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов