Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф01-14640/20 по делу N А43-27458/2019

Нижний Новгород

18 декабря 2020 г.

Дело N А43-27458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Лаврентьева С.В. (доверенность от 20.05.2019),

от ответчика: Суховой О.В. (доверенность от 27.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью СК "Строй Инвест"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по делу N А43-27458/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Строй Инвест"

(ОГРН: 1141223000258, ИНН: 1217006987)

к администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036)

о признании недействительными результатов открытого аукциона и заключенного по его результатам договора, а также соглашения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Строй Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании недействительным результата открытого аукциона по составу участников на право заключения договора о развитии застроенной территории; о признании недействительным договора о развитии застроенной территории N 00105/03 от 30.12.2014; о признании недействительным соглашения об участии в социально-экономическом развитии города N 4539 от 17.04.2017.

Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок, являющийся предметом договора о развитии застроенной территории N 00105/03 от 30.12.2014, находится в санитарно-защитной зоне производственных объектов, принадлежащих смежным землепользователям, следовательно, на торги выставлен земельный участок, не пригодный для жилищного строительства, однако в извещении о торгах отсутствовали обязательные сведения о наличии ограничений использования земельного участка, что, по мнению истца, является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, отказал в удовлетворении иска на основании статьи 10, пункта 5 статьи 166, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор указал, что в нарушение статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил N 83, опубликованное организатором аукциона извещение о проведении аукциона не содержало информации для заинтересованных лиц об имеющихся ограничениях (обременениях) на земельном участке с указанием наличия всех имеющихся санитарно-защитных зон.

Пояснил, что после получения им письма Горьковской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Горьковской железной дороги филиала ОАО "РЖД" от 24.04.2019, истцу стало известно о наличии санитарно-защитной зоны данного предприятия, расположенной на территории земельного участка, являющегося предметом аукциона. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с 24.04.2019, в связи с чем на момент обращения в суд с настоящим иском (28.06.2019) он не был пропущен. Ответчик отметил, что применение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, однако суд первой инстанции перешел к исследованию фактических обстоятельств дела. Кассатор также настаивает на том, что поведение истца не давало оснований другим полагать, что на момент исполнения сделки он знал о наличии оснований для оспаривания сделки, в связи с чем Общество не может быть признано недобросовестной стороной. При этом в действиях ответчика, напротив, усматриваются признаки недобросовестного поведения, что выразилось в допущенных при проведении аукциона нарушениях.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 31.05.2012 N 2254 утверждены расчетные показатели обеспечения застроенной территории в границах улиц Якорная, Актюбинская, Крановая, Фибролитовая в Канавинском районе города Нижнего Новгорода объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры.

На основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30.10.2014 N 4500 "О развитии застроенной территории в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая, в Канавинском районе" принято решение о развитии застроенной территории в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая в Канавинском районе согласно схеме площадью 5,48 гектара (постановление 05.11.2014 размещено на официальном сайте администрации города Нижнего Новгорода - нижнийновгород.рф, а также опубликовано в газете "День города. Нижний Новгород", N 89 (929) от 07.11.2014).

Впоследствии Администрацией принято постановление N 4967 от 14.11.2014 "О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая в Канавинском районе".

В соответствии с названным постановлением Администрацией проведен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая в Канавинском районе.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 19.12.2014 победителем аукциона признано Общество.

По итогам аукциона 30.12.2014 между Администрацией и Обществом заключен договор о развитии застроенной территории N 00105/03, согласно которому предметом договора является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая в Канавинском районе, площадью 5,48 гектара. На указанной территории находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу и реконструкции, согласно приложению к договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена права на заключение договора составляет 7 373 000 рублей.

В силу пунктов 3.4.4, 3.4.5 договора Общество обязано:

- осуществить строительство на территории в соответствии с очередностью, определенной документацией по планировке территории, не позднее 4 лет с момента утверждения проекта планировки и межевания территории;

- осуществить в установленном порядке строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения территории, не позднее 4 лет с момента утверждения проекта планировки и межевания территории.

Пунктом 4.1 установлен срок договора - 10 лет. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по договору.

Кроме того, 17.04.2017 между Администрацией и Обществом на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 30.10.2014 N 4500 "О развитии застроенной территории в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая, в Канавинском районе", постановления администрации города Нижнего Новгорода от 26.11.2012 N 4917 "О признании жилого дома N 6 литера А по улице Фибролитовая аварийным и подлежащим сносу" заключено соглашение об участии в социально-экономическом развитии города N 4539 (с протоколом разногласий от 17.04.2017), предметом которого является исполнение взятых на себя Обществом обязательств по договору развития застроенной территории в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая в Канавинском районе города Нижнего Новгорода N 00105/03 от 30.12.2014.

Согласно пункту 2.1 соглашения Общество обязуется уплатить возмещение за изъятые на основании решения Администрации жилые помещения в аварийном многоквартирном доме 6, литера А, по улице Фибролитовая, в размере 6 673 000 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, Общество сослалось на то обстоятельство, что в ходе подготовки к разработке проекта выявлено наличие санитарно-защитной зоны промплощадки ООО "Верус Групп", расположенной по адресу: город Нижний Новгород, Комсомольское шоссе, 14а, (автосалон "Нижегородец"), санитарно-защитной зоны промплощадки Горьковской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Горьковской железной дороги-филиала ОАО "РЖД". Данной информации в аукционной документации не содержалось.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление в законе общего срока исковой давности и специальных сроков исковой давности, в том числе в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2019 N 2798-О и от 30.01.2020 N 93-О.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных Обществом требований.

Суды двух инстанций при определении начального момента течения срока исковой давности исходили из того, что Общество являлось участником аукциона от 19.12.2014, стороной договора от 30.12.2014 и соглашения от 17.04.2017, прияло на себя обязанность по разработке проекта планировки территории.

Как верно указали суды, о наличии санитарно-защитных зон Общество могло и должно было узнать при разработке проекта планировки территории в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая в Канавинском районе, которую ему разрешено проводить приказом Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 06.04.2015 N 07-08/8.

В проекте планировки территории в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая, в Канавинском районе от 16.12.2017 отражено, что спорная территория расположена, в том числе, в границах зоны ПК-4 - зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности, Т-3 - зона транспорта и улично-дорожной сети.

Следовательно, с указанного момента Общество должно было узнать о возможном наличии на спорной территории санитарно-защитных зон промышленных предприятий.

С исковым заявлением о признании торгов недействительными Общество обратилось 28.06.2019, то есть по истечении одного года, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию об оспаривании торгов и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оспаривая судебные акты в данной части, Общество ошибочно ссылается на необходимость исчисления срока исковой давности с момента получения ответчиком сведений о наличии на земельном участке, предоставленном истцу под развитие застроенной территории, санитарно-защитных зон, то есть с 24.04.2019.

Вопреки доводам кассатора непроявление истцом должной осмотрительности не изменяет начало течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным применение судами при рассмотрении спора пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, норма пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.

Следовательно, если судами будет установлено, что поведение истца давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав действия Общества, в частности, приняв во внимание его участие в аукционе, заключение по его итогам договора о развитии застроенной территории, длительную разработку проекта планировки территории в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая в Канавинском районе, исполнение обязанности по выплате возмещения, предусмотренного пунктом 2.3 соглашения об участии в социально-экономическом развитии города N 4539 от 17.04.2017, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец своими действиями давал Администрации основания полагаться на действительность данных сделок.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела не противоречат закону.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А43-27458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Строй Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов