Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 01АП-1034/20 по делу N А43-27458/2019

г. Владимир

15 июля 2020 г.

Дело N А43-27458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Строй Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-27458/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Строй Инвест" (ОГРН 1141223000258, ИНН 1217006987) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), о признании недействительными результатов открытого аукциона и заключенного по его результатам договора, а также соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО СК "Строй Инвест" - Лаврентьева С.В. по доверенности от 20.05.2019 сроком действия пять лет (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от Администрации - Суховой О.В. по доверенности от 29.12.2019 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Строй Инвест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным результата открытого аукциона по составу участников на право заключения договора о развитии застроенной территории; о признании недействительным договора о развитии застроенной территории N 00105/03 от 30.12.2014; о признании недействительным соглашения об участии в социально-экономическом развитии города N 4539 от 17.04.2017.

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал на основании статьи 10, пункта 5 статьи 166, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в нарушение норм статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил N 83, опубликованное организатором аукциона извещение о проведении аукциона не содержало информации для заинтересованных лиц о имеющихся ограничениях (обременениях) на земельном участке с указанием наличия всех имеющихся санитарно-защитных зон. Пояснил, что после получения им письма Горьковской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Горьковской железной дороги филиала ОАО "РЖД" от 24.04.2019, истцу стало известно о наличии санитарно-защитной зоны данного предприятия, расположенной на территории земельного участка, являющегося предметом аукциона. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять именно с 24.04.2019, в связи с чем на момент обращения в суд с настоящим иском (28.06.2019) он не был пропущен.

Кроме того, по мнению заявителя, отказав в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев заявленные требования по существу.

Помимо изложенного заявитель указывает, что поведение истца не давало оснований другим полагать, что на момент исполнения сделки он знал о наличии оснований для оспаривания сделки, в связи с чем Общество не может быть признано недобросовестной стороной. При этом в действиях ответчика, заявитель напротив усматривает признаки недобросовестного поведения, что выразилось в допущенных при проведении аукциона нарушениях.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал изложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Администрации возразил против доводов заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 31.05.2012 N 2254 утверждены расчетные показатели обеспечения застроенной территории в границах улиц Якорная, Актюбинская, Крановая, Фибролитовая в Канавинском районе города Нижнего Новгорода объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры.

На основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30.10.2014 N 4500 "О развитии застроенной территории в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая, в Канавинском районе" принято решение о развитии застроенной территории в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая в Канавинском районе согласно схеме площадью 5,48 га. (постановление 05.11.2014 размещено на официальном сайте администрации города Нижнего Новгорода - нижний новгород.рф, а также опубликовано в газете "День города. Нижний Новгород", N 89(929) от 07.11.2014).

Впоследствии Администрацией принято постановление N 4967 от 14.11.2014 "О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая в Канавинском районе".

В соответствии с названным постановлением Администрацией проведен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая в Канавинском районе.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 19.12.2014 победителем аукциона признано Общество.

По итогам аукциона 30.12.2014 между Администрацией и Обществом заключен договор о развитии застроенной территории N 00105/03, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая в Канавинском районе, площадью 5,48 га. На указанной территории находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу и реконструкции, согласно Приложению к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена права на заключение договора составляет 7 373 000 руб.

В силу пунктов 3.4.4, 3.4.5 договора Общество обязано:

- осуществить строительство на территории в соответствии с очередностью, определенной документацией по планировке территории, не позднее 4 лет с момента утверждения проекта планировки и межевания территории;

- осуществить в установленном порядке строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения территории, не позднее 4 лет с момента утверждения проекта планировки и межевания территории.

Пунктом 4.1 установлен срок договора - 10 лет. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по договору.

Кроме того, 17.04.2017 между Администрацией и Обществом на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 30.10.2014 N 4500 "О развитии застроенной территории в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая, в Канавинском районе", постановления администрации города Нижнего Новгорода от 26.11.2012 N 4917 "О признании жилого дома N 6 литера А по ул. Фибролитовая аварийным и подлежащим сносу" заключено соглашение об участии в социально-экономическом развитии города N 4539 (с протоколом разногласий от 17.04.2017), предметом которого является исполнение взятых на себя Обществом обязательств по договору развития застроенной территории в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая в Канавинском районе города Нижнего Новгорода N 00105/03 от 30.12.2014.

Согласно пункту 2.1 соглашения Общество обязуется уплатить возмещение за изъятые на основании решения Администрации, жилые помещения в аварийном многоквартирном доме N 6 литера А по ул. Фибролитовая, в размере 6 673 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество сослалось на то обстоятельство, что в ходе подготовки к разработке проекта выявлено наличие санитарно-защитной зоны пром. площадки ООО "Верус Групп", расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, Комсомольское шоссе, 14а, (автосалон "Нижегородец"), санитарно-защитной зоны пром. площадки Горьковской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Горьковской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", информации о чем в аукционной документации не содержалось.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Будучи участником оспариваемого аукциона от 19.12.2014 и стороной договора от 30.12.2014 и соглашения от 17.04.2017, Общество обратилось в суд с настоящим иском лишь 28.06.2019, то есть значительно позднее истечения годичного срока, установленного в статьях 181, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на положения указанной нормы материального права.

Выражая несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, Общество ссылается на необходимость исчисления срока исковой давности с 24.04.2019, а именно с момента получения ответчиком сведений о наличии на земельном участке, предоставленном истцу под развитие застроенной территории, санитарно-защитных зон.

Коллегия судей рассмотрела и отклонила указанный аргумент, поскольку о наличии санитарно-защитных зон Общество могло и должно было узнать при разработке проекта планировки территории в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая в Канавинском районе, которую ему разрешено проводить Приказом Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 06.04.2015 N 07-08/8.

Таким образом, после указанной даты Общество должно было узнать о нарушении своего права, однако предъявило в суд настоящий иск лишь в 2019 году.

Следует отметить, что в подготовленном Обществом проекте планировки территории в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая в Канавинском районе от 16.12.2017 отражено, что в соответствии с генеральным планом г. Нижнего Новгорода, территория расположена в том числе в границах зоны ПК-4 - зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности, Т-3 -зона транспорта и улично-дорожной сети.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции также правомерно применил следующие нормы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления N 25 разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 1 Постановления N 25 разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Норма пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки. Указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны. Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Следовательно, если судами будет установлено, что поведение истца давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец принимал участие в аукционе, заключил по его итогам договор о развитии застроенной территории, длительное время занимался разработкой проекта планировки территории в границах улиц Актюбинская, Фибролитовая, Крановая в Канавинском районе, исполнил обязанность по выплате возмещения, предусмотренного пунктом 2.3 соглашения об участии в социально-экономическом развитии города N 4539 от 17.04.2017.

Изложенное свидетельствует о том, что действия Общества после проведения оспариваемого аукциона и заключения спорных договоров, давали основания Администрации полагаться на действительность данных сделок.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-27458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Строй Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк