Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф01-14864/20 по делу N А43-42312/2019

Нижний Новгород

23 декабря 2020 г.

Дело N А43-42312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Мороз Д.В. (доверенность от 13.07.2020) и Даниловой Е.В. (доверенность от 15.07.2019,

от ответчика: Сигачевой С.Ю. (доверенность от 08.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭргоПром"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по делу N А43-42312/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭргоПром"

(ИНН: 5257151000; ОГРН: 1155257003989)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОблГаз Нижний Новгород"

(ИНН: 5256164342; ОГРН: 1175275041545),

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) Минобороны России,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эргопром" (далее - ООО "Эргопром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Облгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Облгаз") 9 632 515 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, перечисленных по договорам от 16.01.2018, от 30.01.2018, от 17.01.2018, от 25.01.2018, от 19.01.2018, от 24.01.2018, от 18.01.2018, от 23.01.2018, от 15.01.2018, от 26.01.2018, от 22.01.2018, и 566 493 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2019 по 02.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) Минобороны России (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Эргопром" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Перечисление средств на счет ответчика подтверждено выпиской по счету; истец и ответчик заключили договоры на общую сумму 2 350 000 рублей, ответчик не представил доказательств, подтверждающих их исполнение; иные договоры, представленные ответчиком, не подписаны истцом, доказательства их направления истцу в материалах дела отсутствуют, равно как не подписаны и не направлены истцу акты выполненных работ по таким договорам; отношения субаренды между сторонами отсутствовали.

По мнению ООО "Эргопром", суд первой инстанции нарушил номы процессуального права, отклонив ходатайство истца об уточнении исковых требований в части требования о расторжении договоров.

Подробно доводы ООО "Эргопром" изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 16.12.2020.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Облгаз" просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно исковому заявлению ООО "Эргопром" (заказчик) и ООО "Облгаз" (подрядчик, исполнитель) подписали договоры подряда от 16.01.2018, от 30.01.2018, от 17.01.2018, от 25.01.2018, от 19.01.2018, от 24.01.2018, от 18.01.2018, от 23.01.2018, от 15.01.2018, от 26.01.2018 и от 22.01.2018 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования газовых котельных третьего лица. Договоры заключены в рамках исполнения истцом государственного контракта по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования на объектах Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу.

По условиям договоров подряда заказчик производит подрядчику оплату работ ежемесячно путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, счета-фактуры.

Истец указывает, что общая сумма оплаты по договорам составила 9 932 515 рублей 49 копеек.

Истец 30.05.2018 направил ответчику претензию с требованием представить документы, послужившие основанием оплаты указанной суммы, а именно документы, подтверждающие факт выполнения работ по договорам, стоимость материалов и оборудования, использованных исполнителем, акт освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты на установленное оборудование, использованные материалы, акты проверочного испытания предупредительной сигнализации, акты установки и снятия заглушек, протоколы о проверке качества сварных стыков, исполнительные схемы газового оборудования и трубопроводов, акты пуска газа, наладки газового оборудования, наряды-допуски на проведение газоопасных работ, протоколы испытаний и технические данные газоиспользующего оборудования и газогорелочных устройств, полученные от заводов-изготовителей и заводские инструкции по монтажу и эксплуатации оборудования, эксплуатационно-техническую документацию, журнал учета проведения инструктажей по технике безопасности, акты первичного пуска газа, наладки газового оборудования.

Указанные документы ответчик не представил.

В адрес ООО "Эргопром" 22.07.2019 поступило письмо, извещающее об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2018 N 864609; об одностороннем расторжении контрактов от 09.10.2018 N 864601, от 09.10.2018 N 864605, в качестве причины указано неполное и некачественное исполнение оказанных услуг по контракту (у истца отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по контрактам).

По мнению истца, ООО "Облгаз" уклоняется от передачи документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, в связи с чем истец не может подтвердить выполнение работ по заключенным государственным контрактам.

Ответчик не возвратил спорную сумму и не оплатил начисленную неустойку, что послужило основанием для обращения ООО "ЭргоПром" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 711, 715, 717, 779, 781, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что сложившиеся отношения сторон основаны на договорах подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами глав 37 и 39 Кодекса, а также общими положениями об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик выполнил работы (оказал услуги) по договорам от 16.09.2018 N 12, от 01.08.2018 N 11, от 02.07.2018 N 10, от 05.06.2018 N 8, от 02.04.2018 N 7 на общую сумму 6 732 515 рублей 49 копеек, а истец данные работы принял и оплатил.

Суд оценил, представленную выписку о списании денежных средств с расчетного счета N 40702810021000214164 в АО "ВОКБАНК", принадлежащего ООО "Эргопром", за период с 01.01.2018 по 31.09.2019 в пользу ООО "Облгаз", и сделал вывод, что имели место платежи в счет оплаты услуг по договорам.

В письме от 17.03.2020 N 370/9/2118/1387 третье лицо указало, что не имеет претензий к качеству оказанных услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования котельных, поименованных в приложениях техническим заданиям к договорам от 16.09.2018 N 2, от 01.08.2018 N 11, от 02.07.2018 N 10, от 05.06.2018 N 8, от 02.04.2018 N 7.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что стоимость работ, выполненных ответчиком по указанным договорам, не является его неосновательным обогащением.

Суд установил, что счета от 10.01.2019 N 1, от 03.04.2019 N 38, от 14.01.2019 N 7, указанные истцом в качестве основания для оплаты в платежных поручениях за 2019 год, выставлены ответчиком за фактическую субаренду производственной базы с января 2019 года по июнь 2019 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные денежные средства перечислены в связи с исполнением обязательств по договорам, представленным истцом в обоснование исковых требований.

Следовательно, суды пришли к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка истца на процессуальное нарушение, которое допустил суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца об уточнении исковых требований, основана на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание исковых требований в процессе рассмотрения спора.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает одновременное изменение предмета и основания исковых требований в рамках одного дела.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Заявив ходатайство о расторжении договоров в связи с нарушением сроков исполнения обязательств при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически изменил и предмет, и основание исковых требований, что недопустимо в силу приведенных правовых норм, поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А43-42312/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эргопром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Эргопром".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева