Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф01-14844/20 по делу N А43-27435/2019

Нижний Новгород

25 декабря 2020 г.

Дело N А43-27435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от ООО "Макс-инжиниринг" и ООО "Присадки":

Дементьевой Е.М. (доверенности от 16.11.2020), Пятаева Н.В. (доверенности от 16.11.2020),

от АО "Дзержинское оргстекло": Кобленкова М.Г. (доверенность от 14.09.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Дзержинское оргстекло" Мисливца Андрея Викторовича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу N А43-27435/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс-инжиниринг"

(ОГРН: 1025203040059, ИНН: 5260090069) и

общества с ограниченной ответственностью "Присадки"

(ОГРН: 1085249007800, ИНН: 5249098875)

к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло"

(ОГРН: 1025201740684, ИНН: 5249058752)

об обязании освободить земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий АО "Дзержинское оргстекло" Мисливец Андрей Викторович, акционерное общество "Корунд-системы",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макс-инжиниринг" (далее - ООО "Макс-инжиниринг") и общество с ограниченной ответственностью "Присадки" (далее - ООО "Присадки") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" (далее - АО "ДОС") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1184.

Исковые требования основаны на статьях 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нахождением на спорном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "Макс-инжиниринг" и арендуемом ООО "Присадки", имущества ответчика в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий АО "ДОС" Мисливец Андрей Викторович и акционерное общество "Корунд-системы".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2020 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суд обязал АО "ДОС" освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1184 от расположенных на нем двух резервуаров вертикальных цилиндрических объемом 800 и 320 кубических метров путем их демонтажа и вывоза в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с АО "ДОС" судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактичного исполнения. Суд также взыскал с ответчика в пользу ООО "Макс-инжиниринг" и ООО "Присадки" по 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "ДОС" Мисливец Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что функциональное назначение спорных резервуаров заключается в хранении и перекачке резервного топлива с целью содержания и эксплуатации котельной, принадлежащей АО "Корунд-системы"; данные резервуары, котельная и прочее оборудование с сетями, которые подключены к резервуарам и соединяют данные объекты, составляют единый линейный объект. По мнению заявителя, ООО "Макс-инжиниринг" на момент получения земельного участка в собственность не могло не знать о расположении на нем данных резервуаров, что должно быть квалифицировано как согласие последнего с таким расположением. ООО "Присадки" при заключении договора аренды также не могло не знать о наличии резервуаров в границах участка, а ООО "Макс-инжиниринг", действуя добросовестно, при заключении договора аренды должно было предупредить контрагента о данном обстоятельстве. Ссылаясь на условия договора купли-продажи, которыми оговорена обязанность ООО "Макс-инжиниринг" безвозмездно обеспечивать сохранность инженерно-технических коммуникаций и беспрепятственный доступ представителей ответчика к данным объектам, заявитель считает, что нарушение прав истцов отсутствует. Ответчик указывает, что истцы не опровергли наличие у спорных резервуаров признаков недвижимого имущества.

Кроме того, заявитель считает, что установив неустойку за каждый день неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не учел и не исследовал вопрос нахождения ответчика в стадии конкурсного производства. Начисление неустойки до момента наступления очередности текущего требования, связанного с исполнением оспариваемого судебного акта, является необоснованным и незаконным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Макс-инжиниринг" сослалось на законность и обоснованность обжалованного постановления, просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представители истцов возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили суд отказать в ее удовлетворении.

В заседании окружного суда 14.12.2020 объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 21.12.2020.

АО "Корунд-системы", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Макс-инжиниринг" является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности", общей площадью 13 679 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон; кадастровый номер 52:21:0000012:1184 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2014 серия 52-АЕ N 366193);

- здания, назначение: нежилое здание, одноэтажное общей площадью 246,7 квадратного метра, инвентарный номер 18087, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло", кадастровый номер: 52:21:0000015:345 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2014 серия 52-АЕ N 366191);

- здания, назначение: нежилое здание, четырехэтажное, общей площадью 4130,5 квадратного метра, инвентарный номер 18107, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло" (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2014 серия 52-АЕ N 366192).

Земельный участок и нежилые здания приобретены ООО "Макс-инжиниринг" у АО "ДОС" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013.

ООО "Макс-Инжиниринг" и ООО "МАКС-НН" 01.12.2018 заключили договор аренды недвижимого имущества N 55, согласно которому арендодатель передал за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое отдельно стоящее здание (корпус N 219) и нежилое здание (корпус N 222), именуемые в дальнейшем "арендуемое имущество", расположенные по адресу: город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло" (корпуса N 219 и N 222), для использования по целевому назначению.

Общая площадь помещений, передаваемых в аренду, составляет 4377,2 квадратного метра (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендуемое имущество передается с земельным участком, который занят им и необходим для его использования. Площадь земельного участка составляет 13 679 квадратных метров.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено право арендатора сдавать арендуемое имущество, как в целом, так и частично, в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам; не отдавать арендные права в залог и тому подобное без письменного разрешения арендодателя.

Договор заключен на период с 01.12.2018 по 31.10.2019 (пункт 1.5 договора).

Арендуемое имущество передано по акту приема-передачи от 01.12.2018.

ООО "Макс-НН" (арендодатель) и ООО "Присадки" (арендатор) 01.12.2018 заключили договор аренды недвижимого имущества N 56, по условиям которого арендодатель передал арендатору в субаренду за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое отдельно стоящее здание (корпус N 219) и нежилое здание (корпус N 222), именуемые в дальнейшем арендуемое имущество, расположенные по адресу: город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло" (корпуса N 219 и N 222), для использования по целевому назначению.

Общая площадь помещений, передаваемых в аренду, составляет 4377,2 квадратного метра (пункту 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендуемое имущество передается с земельным участком, который занят им и необходим для его использования. Площадь земельного участка составляет 13 679 квадратных метров.

Настоящий договор заключен на период с 01.12.2018 по 31.10.2019 (пункт 1.5 договора).

Арендуемое имущество передано по акту приема-передачи от 01.12.2018.

Таким образом, ООО "Присадки" владеет земельным участком, нежилым отдельно стоящим зданием (корпус N 219) и нежилым зданием (корпус N 222) на праве субаренды в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.12.2018 N 56.

Как пояснил истец, корпуса и земельный участок используются ООО "Присадки" для осуществления уставного вида деятельности - "производство органических химических веществ".

По данным истцов, на земельном участке расположены два резервуара вертикальных цилиндрических объемом 800 и 320 кубических метров (далее - резервуары), площадь земельного участка, занятого резервуарами, составляет 800 квадратных метров.

Резервуары принадлежат на праве собственности ответчику на основании договора от 01.02.2013 N 0047956 купли-продажи имущества, заключенного между ООО "Макс-инжиниринг" (продавец) и ОАО "Дзержинское оргстекло" (в настоящее время АО "ДОС") (покупатель).

Как указывают истцы, какие-либо договорные отношения у ответчика с истцами, связанные с размещением резервуаров на земельном участке, отсутствуют. Нахождение резервуаров на земельном участке нарушает права его законных владельцев и лишает их возможности использования принадлежащего им имущества в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании АО "ДОС" освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1184, общей площадью 13 679 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, от расположенных на нем двух резервуаров путем их демонтажа и вывоза в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Макс-инжиниринг" при заключении договора купли-продажи в отношении земельного участка не могло не знать о фактическом размещении в границах этого участка спорных резервуаров и приобретение земельного участка в собственность свидетельствует о согласии ООО "Макс-инжиниринг" с расположением на нем двух резервуаров вертикальных цилиндрических; ООО "Присадки" при заключении договора аренды на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:1184, также не могло не знать о наличии на названном земельном участке резервуаров. Кроме того, судом отмечено, что из пункта 4.2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013 N 0047957 следует, что ООО "Макс-инжиниринг" дало обязательство по обеспечению беспрепятственного доступа представителей ответчика к объектам в связи с нахождением на земельном участке инженерно-технических коммуникаций.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам и удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1), а абзац третий статьи 12 упомянутого Кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. В делах по негаторному иску арендатора (арендодателя) обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции в их взаимосвязи лицо, чьи права и законные интересы нарушены, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив, что ООО "Макс-инжиниринг" является собственником спорного земельного участка, а ООО "Присадки" - его арендатором, а в границах данного земельного участка в отсутствие законных оснований находится имущество АО "ДОС", в связи с чем нарушаются права истцов на пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд второй инстанции правомерно исходил из того, что то обстоятельство, что истцы на момент заключения соответствующих договоров знали о нахождении на спорном земельном участке резервуаров ответчика, не относящихся к недвижимому имуществу, не может служить безусловным основанием для предоставления ответчику права пользования чужим земельным участком и отказа в удовлетворении требования истцов об освобождении земельного участка от имущества, располагающегося на земельном участке в отсутствие к этому каких-либо законных оснований.

Вопреки доводам ответчика, из содержания пункта 4.2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013 N 0047957 не следует, что стороны согласовали необходимость нахождения на земельном участке спорных резервуаров. Данным условием определен лишь порядок предоставления доступа на земельный участок соответствующих специалистов с учетом нахождения на нем инженерно-технических коммуникаций.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств того, что спорные резервуары относятся к системе инженерно-технических коммуникаций, к единому линейному объекту, ответчик в материалы дела не представил.

Из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон следует, что здание котельной 98 (в настоящее время принадлежит ответчику), здание насосной N 222 (в настоящее время принадлежит ООО "Макс-инжиниринг"), система трубопроводов дизельного топлива и спорные резервуары создавались как разновидность сложной вещи, и подпадали под правовой режим главной вещи и принадлежности (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик и не оспаривают истцы, резервуары предназначались для хранения и перекачки резервного топлива с целью содержания и эксплуатации котельной.

Резервуары были технологически связаны с насосной станцией, без которой невозможно закачать в резервуары, а в дальнейшем извлечь из них топливо.

В последующем ответчик реализовал здание насосной, и оно утратило принадлежность к главной вещи (котельной), используется ООО "Присадки" как склад готовой продукции.

По правилам статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

ООО "ДОС" при реализации сложной вещи предусмотрело иное, следовательно, резервуары в настоящее время не являются единым линейным объектом вместе с насосной, котельной и прочим оборудованием.

Доказательств наличия у резервуаров признаков недвижимого имущества ответчик не представил, капитальный характер объектов таковыми не является.

Вопреки позиции кассатора действующее законодательство не допускает размещение движимого имущества на чужом земельном участке без надлежащего оформления прав на землепользование.

ООО "МАКС-инжиниринг" неоднократно предлагало ответчику оформить землепользование на возмездной основе, от чего последний отказался.

При изложенных обстоятельствах суд округа признал, что сохранение спорных объектов на земельном участке ведет к необоснованному ограничению прав его собственника, которому гарантирована судебная защита.

В отношении довода заявителя о незаконности начисления неустойки за каждый день неисполнения судебного акта суд округа отметил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к выводу, что исчисление неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

В случае добросовестного поведения АО "ДОС" и своевременного исполнение оспариваемого постановления, ему не придется нести негативные последствия в виде взыскания судебной неустойки. Тяжелое финансовое положение ответчика, отсутствие у него денежных средств и иных активов, нахождение в процедуре банкротства и другие подобные обстоятельства не освобождают АО "ДОС" от обязанности своевременно исполнить судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд округа рассмотрел заявленное конкурсным управляющим АО "ДОС" ходатайство о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А43-27435/2019 до момента исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу N А43-23809/2019 и счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Заявитель ссылается на пункт 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что вступившим в законную силу решением от 13.11.2019 по делу N А43-23809/2019 Арбитражный суд Нижегородской области обязал АО "Корунд-системы" привести спорные резервуары в надлежащее состояние, завершить в отношении данных объектов производственную и иную деятельность и вернуть указанное имущество АО "ДОС" по акту возврата арендованного имущества. Поясняет, что до настоящего времени данное решение не исполнено. В случае демонтажа резервуаров до момента исполнения решения по делу N А43-23809/2019 ответчик понесет существенные затраты на очистку резервуаров и утилизацию содержащихся в них отходов, которые для АО "Корунд-системы" будут являться неосновательным обогащением.

Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

По смыслу указанной нормы у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для приостановления исполнения судебных актов до исполнения судебных актов, вынесенных по другому делу.

Приостановление исполнительного производства в порядке статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа также невозможно, поскольку приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего АО "ДОС" подлежит отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 следует считать утратившим силу, исполнение указанных судебных актов подлежит возобновлению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А43-27435/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Дзержинское оргстекло" Мисливца Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А43-27435/2019, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2020.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества "Дзержинское оргстекло" Мисливца Андрея Викторовича о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А43-27435/2019 до момента исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу N А43-23809/2019 отказать.

Взыскать с акционерного общества "Дзержинское оргстекло" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов